Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А52-4874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А52-4874/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Короленко А.Р. по доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Талеон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2011 года по делу № А52-4874/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДстрой» (далее – ООО «НЕРУДстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Талеон» (далее – ООО «Группа Компаний «Талеон») о взыскании  449 270 руб. 14 коп. основного долга  по договору на поставку продукции железнодорожным транспортом от 11.01.2010№17-10/Щ.

Решением суда от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Группа Компаний «Талеон» с решением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов от 30.03.2010 не подписывался генеральным директором ООО «Группа Компаний «Талеон» и в материалы дела представлена лишь копия данного документа. Ссылается на то, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.01.2010 заключен договор № 17-10/Щ на поставку продукции железнодорожным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора щебень известняковый  ГОСТ 8267-93.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставлять продукцию железнодорожным транспортом по предварительно поданной заявке, которая представляется покупателем не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки по настоящему договору. Цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за одну тонну франко-вагон станции назначения с учетом НДС и оформляется протоколом согласования цены  (протокол согласования цены № 1, 2) (пункт 5.1 договора). Покупатель осуществляет оплату стоимости текущей партии продукции путем 100% предоплаты в соответствии с выставленным счетом. В случаях отпуска продукции без предоплаты покупатель обязан произвести оплату в течение 5-ти банковских дней после получения продукции. Датой получения продукции считается день ее поступления на станцию назначения. Покупатель оплачивает 100% стоимости ж/д тарифа не позднее 15 дней до начала отгрузки непосредственно на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора). Форма оплаты отгруженной продукции - платежными поручениями (пункт 5.3 договора).

Ответчик 13.01.2010 направил истцу заявку на отгрузку щебня фракции 5-20 марки М600.

Отгрузка товара произведена истцом и товар принят ответчиком, что подтверждается следующими документами: товарной накладной от 18.01.2010 № 11 на 186 337 руб. 28 коп. с квитанцией о приемке груза № ЭЕ304123; товарной накладной от 20.01.2010 № 13 на 335 028 руб. 83 коп. с квитанциями о приемке груза № ЭЕ365823, ЭЕ365206; товарной накладной от 21.01.2010 № 14 на 429 097 руб. 45 коп. с квитанциями о приемке груза № ЭЕ400434, ЭЕ400638; товарной накладной от 22.01.2010 №15 на 303 732 руб. 11 коп. с квитанцией о приемке груза № ЭЕ434773; товарной накладной от 25.01.2010 №21 на 335 006 руб. 53 коп. с квитанциями о приемке груза № ЭЕ504504, ЭЕ511104; товарной накладной от 26.01.2010 № 23 на 333 645 руб. 80 коп. с квитанциями о приемке груза № ЭЕ542213, ЭЕ538813; товарной накладной от 27.01.2010 № 25 на 304 646 руб. 70 коп. с квитанцией о приемке груза № ЭЕ570291; товарной накладной от 29.01.2010 № 26 на 122 175 руб. 44 коп. с квитанцией о приемке груза № ЭЕ637281, всего на 2 349 670 руб. 14 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к  выводу о том, что факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными  ответчиком с проставлением  его печати и штампа.

Обратившись с жалобой, ООО «Группа Компаний «Талеон» сослалось  на то, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, начальнику производства доверенность на получение товара не выдавалась. Суд первой инстанции исследовал указанный довод подателя жалобы и верно признал его  несостоятельным, указывая на  пункт 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, суд верно отметил, что  на спорных накладных, помимо подписи начальника производства Полуэктова А.Н., имеются штамп и печать ООО «Группа Компаний «Талеон».

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям ООО «Группа Компаний «Талеон» осуществлял перевод денежных средств в счет оплаты поставленной продукции по договору от 11.01.2010 № 17-10/Щ. Следовательно, довод заявителя о подписании первичных документов неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 30.03.2010 не подписывался генеральным директором ООО «Группа Компаний «Талеон» и в материалы дела представлена лишь копия данного документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные документы представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

В данном случае в материалы дела предъявлена надлежаще заверенная копия акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2010, оригинал представлялся в судебное заседание  07.02.2011.

Заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2010, исключении его из числа доказательств суду первой инстанции не поступало (статья 65 АПК РФ).

Что касается представленного ответчиком суду апелляционной инстанции платежного поручения от 12.04.2011 № 1445 на сумму 50 000 руб., то оно представлено в незаверенной копии, кроме того, датировано числом более поздним, чем дата  принятия решения суда. Вопрос о  произведенной  по данному поручению оплате ответчик вправе решить с взыскателем и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, представив подлинник платежного поручения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2011 года по делу № А52-4874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Талеон» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев