Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А13-13796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                          г. Вологда                    Дело № А13-13796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Шипиновой И.И. представителя Дуровой Т.Н. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                          городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу № А13-13796/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

Шипинова Ирина Ивановна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  Ладенковой М.А. (далее - судебный пристав Ладенкова М.А.) по несвоевременной передаче арестованного имущества должника на реализацию; бездействия, выразившегося в неизвещении должника о назначении и проведении повторной оценки арестованного имущества, о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2010; бездействия, выразившегося в неознакомлении должника с отчетом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» № 88/ВО; действий по необоснованному назначению и проведению повторной оценки имущества должника, а именно квартиры по адресу: город Вологда, улица Горького,                   дом 120, квартира 38; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.07.2009; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Свистуновой И.Л. (далее - судебный пристав Свистунова И.Л.) по передаче арестованного имущества должника на торги; бездействия, выразившегося в неотправлении должнику постановления об оценке вещи или имущественного права от 24.08.2010 и акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.09.2010; постановления от 24.08.2010 об оценке вещи или имущественного права; акта от 15.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию; постановления от 08.10.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов; постановлений от 19.12.2010 об окончании исполнительных производств № 19/31/28136/58/2009, 19/31/13347/58/2008, 19/31/2374/58/2007.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Городишенина В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «Вологодский центр птицеводства»), федеральное казенное предприятие «Управление торговли «Ленинградского военного округа» (далее – ФКП «Управление торговли «Ленинградского военного округа»), открытое акционерное общество «Дмитровский мясокомбинат» (далее – ОАО «Дмитровский мясокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Ретекс» (далее –                       ООО «Предприятие Ретекс»), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция), закрытое акционерное общество «Вологодский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Вологодский мясокомбинат»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скоморохов В.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта                    2011 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав Ладенкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность действий (бездействия) и постановлений судебных приставов Свистуновой И.Л. и Ладенковой М.А., а также на пропуск Шипиновой И.И. срока их обжалования.

ЗАО «Вологодский мясокомбинат», инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласились, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований                    Шипиновой И.И. отказать.

От судебного пристава Свистуновой И.Л., Скоморохова В.В., Городишенко В.Н., ООО «Вологодский центр птицеводства»,                                 ФКП «Управление торговли «Ленинградского военного округа»,                            ОАО «Дмитровский мясокомбинат», ООО «Предприятие Ретекс»,                        ООО «Прометей» отзывы на жалобу не поступили.

Ответчики, третье лицо, взыскатели надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Шипиновой И.И., изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением от 03.02.2009 исполнительные производства в отношении должника Шипиновой И.И. объединены в сводное исполнительное производство № 19/1/3659/58/2007-СД.

В процессе принудительного исполнения решений арбитражного суда и акта налогового органа судебным приставом Сарапуниной С.М. 14.04.2009 наложен арест на принадлежащую должнику квартиру, находящуюся по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 120, квартира 38.

Для определения рыночной стоимости этого имущества судебный пристав Сарапунина С.М. вынесла постановление от 22.07.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве № 19/1/6359/58/2007-СД, поручив оценку рыночной стоимости арестованного имущества специалисту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Антэкс» (далее –           ООО «Экспертный центр «Антэкс»).

Согласно отчету от 08.12.2009 № 86/09-02-008 об оценке рыночной стоимости указанной выше квартиры рыночная стоимость данного объекта составила 1 310 430 руб.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 19/1/6359/58/2007-СД, 13.10.2009 переданы судебному приставу Ладенковой М.А.

Постановлением от 11.05.2010 этот судебный пристав принял названный отчет и установленную в нем стоимость имущества.

Копия указанного отчета направлена в адрес Шипиновой И.И. заказным письмом от 19.03.2010 № 20/41294-МП.

В порядке совершения исполнительных действий судебный пристав Ладенкова М.А. 11.05.2010 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (торги).

Результаты торгов по реализации квартиры на основании указанного выше постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заявка названного судебного пристава возвращена 08.06.2010 в связи с истечением срока действия рекомендуемой оценки объекта.

Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав Ладенкова М.А. вынесла постановление от 22.07.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве, 18.06.2010 составила заявку на оценку арестованного имущества, адресованную в организацию работы по оценке имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Согласно отчету от 16.07.2010 № 880ВО об оценке рыночной стоимости указанной выше квартиры рыночная стоимость данного объекта составила 1 000 000 руб.

Постановлением от 30.07.2010 судебный пристав Ладенкова М.А. приняла названный отчет и установленную в нем стоимость имущества, ею 30.07.2010 направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением от 24.08.2010 судебный пристав Свистунова И.Л. повторно приняла отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.07.2010 № 880 ВО, 15.09.2010 на основании акта она передала в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на реализацию квартиру с указанием стоимости в размере 1 000 000 руб.

Постоянно действующей комиссией по проведению торгов по реализации арестованного имущества 05.10.2010 составлен протокол о признании торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим постановлением от 08.10.2010 судебным приставом Свистуновой И.Л. снижена начальная цена квартиры до 850 000 руб.

Данное постановление направлено должнику 15.10.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 17449.

Согласно протоколу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 19.11.2010 квартира реализована Скоморохову В.В. по цене 875 500 руб.

Постановлениями от 19.12.2010 исполнительные производства                            № 19/31/28136/58/2009, 19/31/13347/58/2008, 19/31/2374/58/2007, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденные в отношении должника Шипиновой И.И., окончены в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями (бездействием), а также с постановлениями судебных приставов Ладенковой М.И. и Свистуновой И.Л., Шипинова И.И. оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки вынесения оспариваемых постановлений, актов ответчиками нарушены, при совершении оспариваемых действий также допущено нарушение установленных сроков; должник не был надлежащим образом и в установленные сроки уведомлен о вынесении этих постановлений, актов и совершаемых действиях судебными приставами.

В апелляционной жалобе судебный пристав Ладенкова М.А. ссылается на то, что должник пропустил установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон              № 229-ФЗ) срок на обжалование постановлений судебных приставов, их действий (бездействий), хотя знал о вынесенных постановлениях, актах, а также о совершаемых действиях судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы не принимается ввиду следующего.

  Частью 4 статьи 198 АПК РФ закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

          Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), который составляет десять дней и исчисляется со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

          Согласно части 1 статьи 50 названного Закона стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 7 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Аналогичные сроки направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав предусмотрены пунктом 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 6, 15 статьи 87 названного Закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Шипинова И.И. обратилась в арбитражный суд 30.12.2010.

Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав Сарапунина С.М. вынесла постановление от 22.07.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив оценку рыночной стоимости арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Антэкс» (специалисту-оценщику Шубиной Ю.В.).

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 08.12.2009                            № 86/09-02-008 поступил судебному приставу 11.12.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 2, листы 44-49).

Копия указанного выше отчета направлена Шипиновой И.И. 19.03.2010 письмом № 20/412940МП и получена ею, что заявителем не оспаривается                 (том 1, листы 67-69). 

          В порядке исполнительных действий судебный пристав Ладенкова М.А. 11.05.2010 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (торги).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления этого постановления в адрес должника.

Из требования № 44 не следует, что Шипинова И.И. была приглашена именно на проведение повторной оценки квартиры, поскольку согласно указанному