Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А13-13796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованию заявитель приглашался 23.06.2010 к 11 час 00 мин с целью передачи документации и в связи с необходимостью представления копии свидетельства о регистрации права на квартиру.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного требования в адрес должника и ее явки 23.06.2010.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проведении повторного осмотра квартиры 24.06.2010 Шипиновой И.И. в устной форме было пояснено, что проводится осмотр квартиры с целью проведения повторной оценки арестованного имущества, документально судебным приставом не подтвержден и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доказательств направления должнику копии постановления от 24.08.2010 судебного пристава Свистуновой И.Л., которым повторно принят отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.07.2010 № 880 ВО, в материалах дела не имеется.

Постановлением от 08.10.2010 судебным приставом Свистуновой И.Л. снижена начальная цена квартиры до 850 000 руб.

Данное постановление направлено Шипиновой И.И. 15.10.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 17449, получено ею и не оспаривается заявителем (том 2, лист 118). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в постановлении от 08.10.2010 не указан адрес квартиры, цена которой подлежит снижению, то Шипинова И.И. не могла знать, какое именно имущество передано на реализацию, а о принятых судебными приставами постановлениях, актах, совершенных действиях (бездействиях) она узнала только 17.12.2010 в связи с обращением Скоморохова В.В. с требованием об освобождении квартиры.

Следовательно, срок на обжалование оспариваемых действий (бездействия) ответчиков и их постановлений, актов заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Ссылаясь на то, что 19.01.2011 Шипинова И.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, податель апелляционной жалобы считает, что заявитель был осведомлен о производимых судебными приставами мерах принудительного исполнения судебных актов и акта налогового органа. Однако данное обстоятельство не противоречит вышеназванному выводу, поскольку в суд должник обратился до указанной даты (30.12.2010).

          Кроме того, в случае пропуска срока на обжалование решений, действии (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц, данный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 117           АПК РФ, что является правом суда.

          Таким образом, в силу названной нормы, а также положения, закрепленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, факт принятия судом к производству заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц, рассмотрения этого заявления по существу и удовлетворения требований заявителя, свидетельствует о том, что срок для обжалования судом восстановлен.   

Судебный пристав Ладенкова М.А. считает, что оснований для признания незаконными действий по передаче арестованного имущества на реализацию и постановление от 11.05.2010 о передаче арестованного имущества на торги, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку эти действия судебного пристава соответствуют Закону № 229-ФЗ.

С данным утверждением ответчика апелляционная инстанция не может согласиться.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, в рассматриваемом случае постановление об оценке от 11.05.2010 вынесено с нарушением трех дневного срока, исчисляемого со дня получения отчета оценщика, постановление о передаче арестованной квартиры на торги вынесено с нарушение десятидневного срока, исчисляемого с момента получения отчета оценщика. Несоблюдение этих сроков повлияло на срок, в течение которого действует рекомендуемая оценка объекта (том 2, лист 121).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательств направления этих постановлений должнику материалы рассматриваемого дела не содержат, вывод суда о несоблюдении судебным приставом                  Ладенковой М.А. требований, закрепленных статьями 4, 74, 85 и 87 Закона              № 229-ФЗ, и нарушении прав и законных интересов заявителя, является обоснованным.    

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда о незаконности постановления судебного пристава Ладенковой М.А. от 22.07.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве также соответствует закону и предъявленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 19/1/6359/58/2007-СД, переданы Ладенковой М.А. только 13.10.2009, следовательно, 22.07.2009 данный ответчик не мог вынести указанное постановление.

Кроме того, в постановлении от 22.07.2009 значится номер исполнительного производства 19/31/2374/58/2007-СД, не соответствующий номеру сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении                    Шипиновой И.И., присвоенному постановлением от 03.02.2009.

Судебным приставом Свистуновой И.Л. не обоснована необходимость вынесения 24.08.2010 постановления о повторном принятии отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.07.2010 № 880 ВО.

  В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

  Постановлением от 30.07.2010 судебный пристав Ладенкова М.А. приняла названный отчет и установленную в нем стоимость имущества, 30.07.2010 ею направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

  В данном случае судебным приставом Свистуновой И.Л. 24.08.2010 вынесено постановление, которым отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.07.2010 № 880 ВО принят повторно, а не проведена повторная оценка имущества должника. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что действия судебного пристава соответствуют положениям, закрепленным в пункте 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, не является состоятельным.

  Ссылка судебного пристава Свистуновой И.Л. на отсутствие сведений о направлении Шипиновой И.И. копии постановления от 30.07.2010 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела доказательства направления копии постановления от 24.08.2010 в адрес должника также отсутствуют.

  Утверждение ответчика о том, что акт от 15.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию не является ненормативным правовым актом и поэтому требование о признании его незаконным не может быть рассмотрено судом, по мнению апелляционной инстанции, также не является обоснованным.

  Оспариваемый акт содержит властное предписание, которое в силу положений, закрепленных Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 27.07.2010) «О судебных приставах», содержит обязательное для исполнения требование, касающееся собственности должника, и затрагивает его законные права и интересы.

  В рамках рассматриваемого дела заявитель оспаривает действия ответчиков и выносимые в связи с их совершением постановления и акты. Следовательно, проверка судом первой инстанции законности этих действий ответчиков, в том числе по вынесению постановлений и составлению актов, входит в предмет заявленных требований. При этом незаконность постановления от 24.08.2010 о повторном принятии отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.07.2010 № 880 ВО свидетельствует о незаконности и всех последующих действий ответчика, включая составление на его основе акта от 15.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию.

  При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

  По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущества должника и последующей его оценке, сами по себе не могут служить основанием для признания судом состоявшихся торгов недействительными, торги состоялись, имущество реализовано, следовательно, исполнительные производства подлежали окончанию.

  В данном случае заявитель оспаривает конкретные действия (бездействие), постановления и акты судебных приставов, связанные с оценкой имущества и его реализацией, законность которых проверялась судом на основании норм, закрепленных Законом № 229-ФЗ.

  Поскольку судом установлены нарушения ответчиками требований, установленных данным Законом, а также нарушения прав и законных интересов должника при совершении этих действий, вынесении постановлений и актов, требования Шипиновой И.И. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу № А13-13796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава Ладенковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     О.Б. Ралько