Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А66-11628/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

подтверждается расчетом истца.

Между тем положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В претензии от 01.11.2010 № 735 истец указал ответчику на образовавшуюся задолженность по арендной плате  в сумме  1 788 704 руб.           40 коп. и предложил в срок до 16.11.2010 ее погасить, отметив, что в случае невнесения указанной суммы задолженности Департамент будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО ПК «Ольга» предупреждения о необходимости погашения задолженности в сумме 1 785 180 руб. в разумный срок, а также истцом не представлены доказательства направления предложения о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 62.  Однако Департамент обратился в суд с иском уже 17.11.2010.

Поскольку Департамент был вправе обратиться с иском в суд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок,  истечения разумного срока для устранения нарушений и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление Департамента  к ООО ПК «Ольга» в части расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008              № 62 следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу № А66-11628/2010 в части расторжения договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 62 и распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования Департамента лесного комплекса Тверской области о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № 62 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ольга» в доход федерального бюджета 33 681 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                         от 18 марта 2011 года по делу № А66-11628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ольга» - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ольга» 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова