Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А66-1068/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1068/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу № А66-1068/2011 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мачалабе Николаю Николаевичу о взыскании 78 439 руб.            16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.03.2010 по 21.11.2010 на сумму долга                1 475 152 руб. 20 коп., подлежащую возврату истцу во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2009 по делу № А66-998/2008.

Предприниматель Мачалаба Н.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании 47 557 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.01.2010 по 16.11.2010 на сумму долга 732 903 руб. 23 коп., подлежащую возврату во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2009 по делу № А66-966/1995.

Определением суда от 28.03.2011 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Мачалабы Н.Н. и определил рассматривать встречное исковое заявление одновременно с первоначальным иском в рамках настоящего дела № А66-1068/2011.

Решением суда от 22.04.2011 первоначальный иск Управления к предпринимателю Мачалабе Н.Н. удовлетворен частично, в сумме 76 851 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречного иска отказано. С предпринимателя Мачалабы Н.Н. в пользу Управления взыскано 76 851 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя Мачалабы Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3074 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Мачалаба Н.Н. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления и удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела в полном объеме и неправильно применены нормы материального права, поскольку суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на принадлежащие ответчику денежные средства, однако фактически находящиеся у Управления. Также неправомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как Управление надлежащим образом не исполнило обязательства по перечислению ответчику ранее взысканной решением суда денежной суммы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела                               № А66-998/2008 в порядке поворота исполнения с предпринимателя               Мачалабы Н.Н. в пользу Управления взыскано 1 475 152 руб. 20 коп.

В связи с уклонением ответчика от возврата взысканной суммы долга в рамках дела № А66-297/2010 с предпринимателя Мачалабы Н.Н. в пользу Управления взыскано 131 227 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 475 152 руб. 20 коп. за период с 13.01.2009 по 19.03.2010.

Управление, полагая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в размере 1 475 152 руб. 20 коп. до даты перечисления их платежным поручением от 22.11.2010 № 1 на счет Управления, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 78 439 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2010 по 21.11.2010.

В рамках дела № А66-966/1995 с Управления в пользу предпринимателя Мачалабы Н.Н. взыскано 732 903 руб. 23 коп. задолженности в виде вознаграждения конкурсного управляющего. Управление погасило данную сумму задолженности по платежному поручению от 16.11.2010 № 993.

Предприниматель Мачалаба Н.Н., полагая, что Управление до момента перечисления взысканной по определению суда по делу № А66-966/1995 задолженности незаконно пользовалось денежными средствами в сумме 732 903 руб. 23 коп., до даты их перечисления, обратился в суд с встречным иском о взыскании 47 557 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2010 по 16.11.2010.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, требования первоначального иска удовлетворил частично – в сумме 76 851 руб. 33 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований и встречного иска. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Управление в обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представило решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2008 по делу                           № А66-998/2008, определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2009 по делу № А66-998/2008, платежные поручения от 03.10.2008              № 1185 и от 22.11.2010 № 1, решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2010 по делу № А66-297/2010.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в период с 20.03.2010 по 21.11.2010, что предпринимателем Мачалабой Н.Н. не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении предпринимателю Мачалабе Н.Н. рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела                      № А66-998/2008, а также об отсутствии сведений о проведенном сторонами взаимозачете требований, не позволяют суду установить основания для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не означает правомерность пользования ответчиком денежными средствами истца в период рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает правильным.

Кроме того, сведений о зачете взаимных требований ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан обоснованным в части, соответствующей удовлетворенным судом первой инстанции требованиям на сумму 76 851 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Мачалаба Н.Н. также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2010 по 16.11.2010, начисленных на сумму долга в размере 732 903 руб. 23 коп.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 5 – 7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поэтому обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Из дела следует, что на основании определения суда от 15.11.2009 предпринимателю Мачалабе Н.Н. выдан исполнительный лист серии АС         № 002000946, предъявленный к взысканию в управление Федерального казначейства 14.10.2010.

Взыскание по исполнительному листу проведено 17.11.2010, то есть в трехмесячный срок, установленный бюджетным законодательством, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе предпринимателю Мачалабе Н.Н. в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу № А66-1068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова