Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А66-3817/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-3817/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ДАНАЯ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу № А66-3817/2011 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Прокурор Пролетарского района города Твери (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  фирма «ДАНАЯ» (далее – общество, ООО «ДАНАЯ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2011 по делу    № А66-3817/2011 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «ДАНАЯ» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что вменяемые обществу услуги являются медицинскими, а также данных о том, что общество их оказывало.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 14.04.2011 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в принадлежащем обществу салоне красоты, расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 20, по результатам которой составлен акт  проверки от 14.04.2010.

В результате проверки установлено, что  ООО «ДАНАЯ» осуществляется предпринимательская деятельность в области медицинской деятельности (массаж лица (косметический, пластический), противовоспалительный массаж с Дарсонваль,  энзимный пилинг, гликолевый пилинг, фитопилинг,  депиляция) при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид  медицинской деятельности.

По данному факту 14.04.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении  общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения ООО «ДАНАЯ» вмененного ему правонарушения доказанным, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административном ответственности по названной статье.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 17 названного Закона установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг, в том числе по такому виду деятельности, как медицинская.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой в соответствии с перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура), целью разработки и внедрения которой является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений.

Согласно данной Номенклатуре пилинг (код ПМУ 16.01.041), массаж (код ПМУ с 21.01.001 по 21.01.010, 21.03.002), депиляция (код ПМУ 14.01.014), входят в раздел «А» и относятся к простым медицинским услугам.

Из содержания Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 № 113 «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001) следует, что общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), пилинг, депиляция различных частей тела относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, следует получать лицензию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что услуги (массаж лица (косметический, пластический), противовоспалительный массаж с Дарсонваль,  энзимный пилинг, гликолевый пилинг, фитопилинг,  депиляция) относятся к простым медицинским услугам, соответственно деятельность по их оказанию требует наличие лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки обществом оказывались вышеперечисленные услуги без лицензии на право осуществления подобного вида деятельности.

Довод общества о том, что прейскурант цен в салоне красоты не свидетельствует о том, что ООО «ДАНАЯ» фактически оказывало кому-либо данные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт оказания вышеуказанных услуг без лицензии подтверждается   объяснениями генерального директора общества Кравченко С.В. в совокупности со следующими доказательствами: прейскурантом цен для клиентов, ведомостями на оказанные услуги, в которых указано наименование услуги в закодированном виде, стоимость услуги, расшифровкой оказанных услуг по отдельным клиентам, сертификатами соответствия на массажер электрический для тела, квитанциями об оплате услуг, кассовой книгой,

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена вина общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и условий лицензируемой деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.  Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу № А66-3817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ДАНАЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова