Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А13-7842/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                         г. Вологда                       Дело № А13-7842/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» Сараева Д.О. по доверенности от 01.03.2010, Сидоровой Т.В. по доверенности от 01.03.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2011 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу № А13-7842/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодские конвейерные системы» (ОГРН 1023500897310; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.03.2010 № 11-09/10.

       Решением суда от 15 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

       Инспекция не согласилась с выводами суда по эпизодам, связанным с приобретением заявителем товаров  у общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИСТЕМ» (далее - ООО «АВТОСИСТЕМ»),  общества с ограниченной ответственностью «ГелионПроект» (далее -            ООО «ГелионПроект»), общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадка «КОРЗ» (далее - ООО «ТП «КОРЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Промавтоком» (далее - ООО «Промавтоком»), общества с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» (далее - ООО «ЦентрАвто»), а также по эпизоду оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее - ООО «Драфт»), поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Общество не согласилось с апелляционной жалобой ответчика. По мнению заявителя, доводы инспекции не являются правомерными и подлежат отклонению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 25.02.2010 № 11-09/10 и вынесено решение от 19.03.2010 № 11-09/10 о доначислении обществу сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

  Указанное решение оспорено обществом в вышестоящем налоговом органе, а затем - в судебном порядке.

          Начисление спорных сумм мотивировано ответчиком тем, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты и включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленные спорными контрагентами заявителя.

          Обосновывая данные выводы, ответчик указал на то, что названные организации фактически не осуществляли деятельности, первичные учетные документы от имени данных поставщиков подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, поскольку руководители данных контрагентов, значащиеся в качестве таковых по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении названных поставщиков, отрицают свое отношение к деятельности этих организации и к подписанию от их имени каких-либо документов. Показания этих лиц в части, касающейся подписания первичных учетных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям, по мнению инспекции, подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз.

          Как указал ответчик, спорные поставщики общества по месту регистрации не находятся, имущества, работников, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеют, деятельность не осуществляют, налоговую отчетность не сдавали либо сдавали с незначительными показателями. При этом налоговый орган считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку данные поставщики в силу установленных обстоятельств были неспособны участвовать в рассматриваемых хозяйственных операциях.

          Апелляционная инстанция считает, что приведенные инспекцией доводы не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

       Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

       Так, согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

       Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

          Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1      статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

       Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

          В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

                Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, у ООО «АВТОСИСТЕМ»,                   ООО «ТП «КОРЗ», ООО «Промавтоком», ООО «ГелионПроект» и                  ООО «ЦентрАвто» заявитель приобретал товарно-материальные ценности; ООО «Драф» оказывало обществу маркетинговые услуги.

         Так, в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков: ООО «АВТОСИСТЕМ», ООО «ТП «КОРЗ», ООО «Промавтоком», ООО «ГелионПроект» и ООО «ЦентрАвто» обществом предъявлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные документы (том 10, листы 50-68; том 16, листы 39-66; том 20, листы 72-79; том 12, листы 73-80, 87, 88; том 22, листы 44-47, 49-86).

Согласно названным документам общество в проверяемые периоды приобретало у ООО «Промавтоком» комплекты кронштейнов, трубы некондиционные, у ООО «АВТОСИСТЕМ» - металлопрокат и комплекты кронштейнов, у ООО «ГелионПроект» - ролики конвейерные и роликоопоры, у ООО «ЦентрАвто» - ролики конвейерные.

         Дефекты, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных, на которые указывает ответчик, не являются основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно условиям договоров, заключенных обществом с названным поставщиками, обязанность по доставке товара возложена на последних.

Факт передачи и получения товарно-материальных ценностей подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12. Данная унифицированная форма первичной учетной документации предусматривает расшифровку подписей лиц, выступающих от имени поставщика, в трех графах: «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза произвел». В основном все предъявленные товарные накладные содержат расшифровку подписей в одной из названных граф, согласно этим расшифровкам подписи выполнены руководителями указанных организаций.

         При идентичности подписей, проставленных в остальных графах, и фактическом получении товара от поставщиков у общества отсутствовали основания для вывода о подписании документов неустановленными лицами. В части товарных накладных подписи и их расшифровки проставлены во всех трех графах (том 16, листы 45, 48, 51, 54; том 22, лист 46).

          Отсутствие в этих документах отметки общества о принятии груза восполнено отметкой о его получении. Отсутствие указания должности лица, получившего груз от имени общества, не свидетельствует о его неполучении заявителем.

          Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении груза неуполномоченными лицами, при этом последующие действия налогоплательщика по оприходованию полученного товара и отражению его стоимости на счетах бухгалтерского учета подтверждают совершение спорных хозяйственных операций.  

          В связи с тем, что заявитель не принимал на себя обязательств по доставке приобретаемых товарно-материальных ценностей от поставщиков, ссылка инспекции на отсутствие в товарных накладных  сведений о транспортных накладных правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку незаполнение соответствующих граф в товарных накладных не опровергает сам факт приобретения товаров.

         Как установлено инспекцией по имеющимся документам в ходе проверки, доставка товаров, приобретенных заявителем, у ООО «Промавтоком» и ООО «ТП «КОРЗ», производилась согласно предъявленным товарно-транспортным накладным индивидуальными предпринимателями Петуховым С.Ю. и Оглоблиным И.В., доставка товаров, приобретенных у ООО «ЦентрАвто», ООО «ГелионПроект» - обществом с ограниченной ответственностью «ЗРГОО» (далее - ООО «ЗРГОО»).

          Ссылаясь на то, что в ходе встречного контроля факт перевозки грузов заявителя предприниматели Оглоблин И.В. и Петухов В.Ю. не подтвердили (том 9, листы 12-112, 114-153), ответчик считает, что реальные операции у общества и спорных поставщиков по поставке товара отсутствовали.

       Апелляционная инстанция считает приведенные доводы подателя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

          Как установлено при рассмотрении данного дела, факт приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков заявитель подтвердил предъявленными товарными накладными.

          Тот факт, что предприниматели Оглоблин И.В. и Петухов С.Ю. не подтвердили перевозку товаров, приобретенных заявителем, при имеющихся в деле доказательствах не свидетельствует о том, что реальные операции по приобретению товаров в данном случае не осуществлялись.

          Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно об участии в перевозках лиц, которые не имеют отношения к деятельности названных предпринимателей. Какие-либо основания полагать, что налогоплательщик в этом случае действовал без должной осмотрительности и осторожности, у суда не отсутствуют.

          При этом, как усматривается в товарно-транспортных накладных, Оглоблин И.В. производил доставку грузов автомобилями марки ГАЗ, государственные регистрационные знаки Т 997АЕ 35 и А 066 РВ 35 (водитель Хватов).  

          Ответчиком установлено, что автомобиль ГАЗ (А 066 РВ 35) не принадлежит названному предпринимателю. Между тем на требование инспекции этим предпринимателем представлена копия свидетельства о регистрации автомобиля марки ГАЗ (Т 997 АЕ 35), собственником которого является Хватов Е.Г. (том 9, лист 118), трудовые отношения с Хватовым Е.Г. подтверждены, данный автомобиль указан в актах приемки транспортных услуг, оказанных Оглоблиным И.В. по заданию общества.

          Таким образом, сам факт отрицания предпринимателями своего участия в перевозках грузов при отсутствии иных доказательств и при наличии соответствующих документов (недостоверность содержащихся сведений в которых налоговым органом в установленном порядке не доказана), у суда не имеется оснований полагать, что товар не был поставлен обществу.

          Довод об участии в перевозках ООО «ЗРГОО» подателем жалобы не опровергнут. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и совершении им незаконных действий, направленных  на уменьшение налоговых обязательств, материалы рассматриваемого дела не содержат, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

          При этом при сопоставлении сведений, содержащихся в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных,