Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А13-7842/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оформленных одной датой, судом первой инстанции выявлены расхождения, в частности по объему поставок.

          Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. С учетом этого обстоятельства, а также того, что ссылки в товарных накладных на конкретные транспортные накладные не приведены, оснований полагать, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные составляют единый комплект документов, подтверждающий каждую партию поставок, у суда не имеется.  

          Факт получения товара подтверждается товарными накладными, которые в рассматриваемом случае являются достаточными доказательствами приобретения обществом товаров.   

          При этом весь товар, полученный согласно товарным накладным, частично обществом реализован, в остатках находится на складе, что подтверждается данными по счету 41, карточкой складского учета, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж и налоговыми регистрами по реализации (том 24, листы 115-147; том 26, листы 1-148;         том 27, листы 24-44) и не оспаривается инспекцией.

         Расчеты за приобретенный товар произведены обществом с контрагентами:  ООО «Промавтоком» и ООО «ГелионПроект» - безналичным путем, с ООО «ТП «КОРЗ» - путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщиков, с ООО «ЦентрАвто» - как безналичным путем, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

При этом указанные обстоятельства со всеми иными обстоятельствами в совокупности свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а представленные в дело документы подтверждают, что общество несло реальные затраты на приобретение товаров, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами.

         При таких обстоятельствах выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, связанным с поставкой товаров контрагентами:  ООО «АВТОСИСТЕМ», ООО «ТП «КОРЗ», ООО «Промавтоком»,  ООО «ГелионПроект» и ООО «ЦентрАвто», имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов проверки, инспекция пришла к выводу о          необоснованном отнесении обществом на расходы затрат и предъявление сумм НДС к вычету по эпизоду, связанному с оказанием услуг                         ООО «Драфт». Податель жалобы считает, что общество документально не подтвердило экономическую обоснованность этих затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

          Помимо этого, инспекция указывает на то, что ООО «Драфт» относится к категории налогоплательщиков, не осуществляющих деятельность и не представляющих соответствующую отчетность; руководитель данного контрагента, значащийся в качестве такового по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Драфт», отрицает свое отношение к деятельности этой организации и к подписанию от ее имени каких-либо документов. Показания этого лица в части, касающейся подписания первичных учетных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям, по мнению инспекции, подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

          Как установлено инспекцией, руководителем ООО «Драфт», по данным ЕГРЮЛ, является Широкова М.Е. (после изменения отчества и фамилии - Майер М.Ф.). Указанное лицо, допрошенное в качестве свидетеля, отрицало факт своего участия в хозяйственной деятельности указанного контрагента, подписания каких-либо документов от имени этой организации.

          Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал и (или) должен был знать о том, что его контрагент не осуществляет хозяйственную деятельность и является налогоплательщиком, не исполняющим и (или) ненадлежащим образом исполняющим свои налоговые обязательства, а также о том, что руководитель ООО «Драфт» (значащийся в качестве такового по данным ЕГРЮЛ) не причастен к деятельности этого юридического лица.

          В свою очередь заявитель пояснил, что в целях оказания содействия в поиске покупателей реализуемых товаров им поручалось выполнение маркетинговых исследований рынка сбыта конвейерной продукции различным организациям.

          В подтверждение оказания таких услуг ООО «Драфт» обществом предъявлены договоры, акты, отчеты о выполненной работе, платежные документы (том 14, листы 121-159).

          В соответствии с договорами от 03.04.2006, от 01.08.2006, от 10.08.2006, от 15.08.2006, от 20.03.2007 ООО «Драфт» приняло на себя обязательства провести работу по исследованию рынка сбыта роликов конвейерных определенного размера с установленными в договорах условиями поставки.

          При этом данный контрагент также принял на себя обязательства по определению потребностей рынка указанного товара, степени соответствия цены общества на указанную продукцию рыночной цене и разработке рекомендаций по корректировке цены, осуществлению поиска оптимального контрагента для продажи товара, проведению предварительных переговоров по данному виду товара с согласия общества, разработке проекта договора купли-продажи.

          Размер вознаграждения за эти услуги установлен пунктом 4.1 названных договоров и определен в размере от 2 до 4 % от суммы заключенных договоров, совершенных при содействии ООО «Драфт».

Факт выполнения названных работ этим контрагентом подтвержден имеющимися в деле отчетами о выполненных работах. Так, как следует из данных отчетов, при содействии названной организации заявителем заключены с покупателями: открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «НМК»), обществом с ограниченной ответственностью «Еврокон-групп» (далее -  ООО «Еврокон-групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК») - договоры поставки на общую сумму 9 052 486 руб. 86 коп., вознаграждение ООО «Драфт» составило                   322 664 руб. 59 коп., включая 49 220 руб. 03 коп. НДС. Выплата вознаграждения осуществлена путем внесения наличных в кассу названного контрагента.

Ответчик утверждает, что услуги ООО «Драфт» не имели экономического смысла, поскольку до заключения договоров с этим контрагентом общество имело хозяйственные отношения с ОАО «НМК» и ООО «Еврокон-групп»; при этом ООО «Еврокон-групп» является по отношению к заявителю взаимозависимым лицом.

          Как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимозависимость сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Указанные  доказательства в материалы настоящего дела инспекцией не предъявлены.

          Факт наличия у общества договорных отношений с ОАО «НМК» и ООО «Еврокон-групп», отгрузки им продукции и включения соответствующих оборотов в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС инспекцией не оспаривается.

Обстоятельства заключения обществом и его покупателями (ОАО «НМК» и ООО «Еврокон-групп») договоров поставки инспекцией не проверены, запросов в адрес покупателей инспекцией в ходе проверки не направлено, участие посредника в их заключении не исключено.

          Наличие у общества ранее заключенных договоров с ОАО «НМК» и ООО «Еврокон-групп» материалами дела не подтверждено.

          Каких-либо дефектов оформления первичных учетных документов, помимо счета-фактуры и акта от 30.11.2006 № 139 (том 14, листы 138-139) на общую сумму 41 300 руб., включая 6300 руб. НДС, счета-фактуры, акта от 21.05.2007 № 78 на сумму 84 488 руб., включая 12 888 руб. НДС, при рассмотрении данного дела не установлено.

          В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности его контрагента – ООО «Драфт», а также о совершении заявителем и данным контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль. На данные обстоятельства податель жалобы не указывал. 

       Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что лицо, подписавшее первичные учетные документы от имени руководителя ООО «Драфт», не является на то уполномоченным, налоговый орган суду не представил.

       Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

       При таких обстоятельствах начисление обществу по результатам налоговой проверки соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов за неуплату этих налогов  ответчиком произведено необоснованно.

          Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене (изменению), а жалоба инспекции – удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля                   2011 года по делу № А13-7842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько