Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А13-2354/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2011 года

г. Вологда

   Дело  №   А13-2354/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года по делу № А13-2354/2009 (судьи Кузнецов К.А., Корепин С.В., Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 4, 11, 39 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 13.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2010 по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Определением от 18.04.2011 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рослякова Дмитрия Вячеславовича.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, разрешение ходатайства о введении внешнего управления не являлось предметом рассмотрения в суде. Полагает, что восстановление платежеспособности Должника невозможно, поскольку планом предполагается получение прибыли от реализации 20 автобусов, которая, по мнению уполномоченного органа, приведет к возникновению еще больших убытков, так как реализация транспортных средств возможна только после уплаты ввозных таможенных пошлин. Указывает, что ходатайство собрания кредиторов о введении внешнего управления не мотивировано и не обосновано. В заседании суда представитель уполномоченного органа  поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 первым собранием кредиторов Общества принято, в частности, решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления. Решение принято большинством голосов - 58,09% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

При этом уполномоченный орган с суммой голосов 41,91% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, отказался от голосования по указанному вопросу.

Временным управляющим 06.12.2010 в суд первой инстанции представлены: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Общества, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного    или фиктивного банкротства, а также протокол первого собрания кредиторов    от 03.12.2010 и материалы по проведению первого собрания кредиторов Общества с документами, подтверждающими полномочия лиц, участвовавших в собрании, а также бюллетенями для голосования и доказательствами уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, Должника о времени и месте проведения собрания.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния Должника следует, что восстановить платежеспособность Общества невозможно, средств Должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего достаточно; кредиторская задолженность Общества составляет 52 700,36 тысяч рублей, из которых 43 306,34 тысяч рублей - основной долг, что нашло отражение в реестре требований кредиторов Должника. Таким образом, у Общества имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве». Вместе с тем, из представленных документов следует, что Общество по состоянию на 31.03.2010 обладает активами на сумму 27 976,0 тысяч рублей, продолжает свою деятельность по сдаче в арендное пользование 69 транспортных средств.

В свете изложенного, а также учитывая план по восстановлению платежеспособности, представленный Должником и то, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство и ввести в отношении Должника заявленную процедуру сроком на 18 месяцев.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 75, 93 Закона о банкротстве, учитывая выводы финансового анализа Должника, наличие внутренних резервов для восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, принимая во внимание наличие у Общества имущества для производственной деятельности, а также позицию конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о введении в отношении Общества внешнего управления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из протокола первого собрания кредиторов от 03.12.2010 следует, что в нем участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, собранием рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

По вопросу повестки собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в Обществе внешнего управления проголосовали кредиторы с суммой голосов 58,09% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установил, что первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления и имеются основания полагать, что платежеспособность Общества может быть восстановлена.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов Должника реализована воля большинства кредиторов, следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов по отношению к судьбе Общества и возможности получить удовлетворение своих требований через указанную процедуру банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данное решение первого собрания кредиторов Должника является законным, в признании его недействительным определением от 15.02.2011 по настоящему делу отказано.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.

 В данном случае введение внешнего управления в отношении Общества направлено на обеспечение интересов, как кредиторов Должника, так и самого Должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность Общества.

В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает уполномоченный орган, может ущемить права кредиторов, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в настоящее время погасить задолженность перед всеми кредиторами не представляется возможным.

Поскольку на момент решения вопроса о введении внешнего управления решение первого собрания кредиторов от 03.12.2010 недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении внешнего управления в отношении Общества, поскольку это соответствовало воле собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии фактической возможности восстановления платежеспособности Должника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 18.04.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля     2011 года по делу № А13-2354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева