Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А44-14/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также подробно исследовался в суде первой инстанции и правомерно  не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в абзаце втором  пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела видно, что принадлежащие истцу на праве собственности сооружения коммунальной инфраструктуры: ливневая и бытовая канализация, хозпитьевой водопровод, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Кочетова, дом 22, из владения ООО «Аквапарк» не выбывали и предметом договора купли-продажи от 13.09.2010 № ВнвФ-53/10 не являлись.

В связи с этим у ЗАО «Тандер», как у собственника, имелось право на реализацию принадлежащего ему земельного участка без каких-либо ограничений.

Иные основания, связанные с недействительностью договора купли-продажи от 13.09.2010  № ВнвФ-53/10, истцом не указаны и судом не установлены.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных  доказательств  не соответствует  материалам дела. При разрешении данного  вопроса нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля          2011 года по делу № А44-14/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова