Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А66-10758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-10758/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

          при участии в Арбитражном суде Тверской области от открытого акционерного общества «Тверьагропродмаш»   Городилова А.В. по доверенности от 21.06.2011, от открытого акционерного общества «МРСК Центра»  Чернова А.Ф. по доверенности от 28.10.2010 № 329,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьагропродмаш»   на решение Арбитражного суда Тверской области от             15 апреля 2011 года по делу № А66-10758/2010 (судья  Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьагропродмаш» (далее –                        Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением   к    закрытому акционерному обществу «Калининское» (далее – ЗАО «Калининское») о возложении  на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 21 563,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100122:24, расположенным по адресу: город Тверь, улица Дачная, дом 10, путем переноса высоковольтного электрического кабеля за пределы данного земельного участка.

Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная   сетевая компания Центра»  в лице филиала «Тверьэнерго» (далее – Компания).

Определением от 31.01.2011 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

 Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

 Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, высоковольтного кабеля ответчика препятствует  ему  в пользовании  собственностью, в том числе препятствует в реализации осуществления в будущем планов по строительству объектов недвижимости. Истец узнал о наличии высоковольтного кабеля после заключения договора купли-продажи земельного участка. У ответчика нет никаких правовых оснований использовать земельный участок истца в своих целях.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об осведомленности истца о наличии на территории земельного участка кабеля в момент покупки либо каких-либо обременении и ограничений относительно частных лиц является ошибочным. Наличие в договоре  сведений о проходящих по земельному участку городских инженерных сетей не означает, что  покупатель  осведомлен  о наличии частных кабельных линий на территории участка.

Податель  жалобы также указал, что ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении высоковольтных кабелей с нарушением проектной или разрешительной документации,  неправомерна. В данном случае речь шла о незаконности использования земельного участка в свои целях ответчиком, а не о соответствии прокладывания кабеля специальным нормативам. Истец просил перенести кабель с территории земельного участка независимо от того, законно он был проведен или нет. Отсутствие в материалах дела сведений о незаконности проведения кабеля не может служить причиной отказа в удовлетворении требований истца. Основанием для переноса кабеля является нарушение прав собственника земельного участка и отсутствие у ответчика законных оснований использования участка истца в своих целях, а не факт прокладки кабеля с какими-либо нарушениями.

Ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от  24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,   расположенных    в    границах таких зон» (далее – Постановление № 160) незаконна, поскольку  кабели  проложены  до вступления в силу  данного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

          Компания в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Калининское» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав  представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок  из категории земель – земли  населенных пунктов с разрешенным видом использования – под производственную базу, общей площадью 21 563,6 кв.м по адресу: Тверская область, город Тверь,  улица Дачная, дом 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  20.04.2009 сделана запись  регистрации № 69-69-02/030/2009-308.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 20.04.2009 серии 69АБ № 392294,  данное право зарегистрировано  на основании договора купли-продажи от 03.03.2009 № 738, передаточного акта от 27.03.2009.

На основании  распоряжения  Комитета по управлению имуществом  Тверской области  от 26.12.2008 № 2781 «О предоставлении  в собственность  земельного участка под объектами  недвижимости» специализированное государственное учреждение Тверской области «Фонд имущества Тверской области» (продавец) и Общество (покупатель) 03.03.2009 подписали  договор купли-продажи земельного участка № 738.

 В  соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает  в собственность  земельный участок  из земель населенных пунктов, площадью 21 563,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:01:00:122:24, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь,  улица Дачная, дом 10, под производственную базу, принадлежащую ему  на праве собственности.

В пункте 3.1 указано, что земельный участок имеет следующие обременения и ограничения по использованию:

предоставлять беспрепятственный доступ  в установленном порядке к объектам  сетей  работникам предприятий (организаций) эксплуатационных  служб города, в ведении которых  находятся инженерные  сети, для  их ремонта, технического  обслуживания, выполнения строительно-ремонтных  работ,  связанных  с подключением  к сетям; 

обеспечить сохранность подземных инженерных сетей;

обеспечить временное  использование  земельного участка для производства  проектно-изыскательных работ, прокладки и ремонта инженерных сетей.

Стороны 27.03.2009 подписали передаточный акт. Претензий и возражений  со стороны покупателя в нем не указано.

Ранее спорный земельный участок площадью 21 563,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100122:24, принадлежал ЗАО «Калининское» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством от 16.08.1996 № 1127.

Суд первой инстанции установил, что на данном земельном участке размещены высоковольтные кабеля, введенные в эксплуатацию  в 1980 году, которые  находятся на балансе Компании. Данными кабелями  осуществляется электроснабжение потребителей ЗАО «Калининское», что подтверждается  актом  разграничения  балансовой  и эксплуатационной  ответственности сторон  и схемой  режима  нормального питаний от ПС «Соминка» ДРП № 22, питающие тепличный комплекс ЗАО «Калининское». Кабельные линии переданы  на баланс  правопредшественника  Компании на основании письма  совхоза «Калининский» от 13.06.1980. 

Как следует из искового заявления, в ходе реализации истцом  прав собственника Обществом был установлен факт прохождения по земельному участку двух высоковольтных электрических кабелей, питающих ЗАО «Калининское». В связи с этим  истец предложил  ответчику  заключить соответствующий договор.

Поскольку  ответчик  не согласился  оформить  пользование  земельным участком, истец, считая свои права собственника нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву. При этом суд исходил из того, что

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска  не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом,  что  спорные высоковольтные кабельные линии (подземные инженерные сети) сооружены (1980 год) до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок (2009 год).

Таким образом, покупая спорный земельный участок с учетом включения в договор условий об обременении земельного участка и ограничении его использования, истец  мог знать о нахождении  на  земельном участке высоковольтных электрических кабелей.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размещение  на земельном участке указанных кабелей  препятствует  истцу в реализации прав собственника, в том числе по строительству объектов недвижимости, а также о допущенных при их прокладке  нарушениях, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как правильно указал суд, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

  С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд правомерно отказал в иске.

  Доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм  материального права, а именно  Постановления № 160 и нормы статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации,  не принимается во внимание. В данном случае не имеет правового значение размещение кабелей в 1980 году. Наличие либо отсутствие особых условий  использования  земельных участков, расположенных в  границах  охранных зон объектов электросетевого  хозяйства,  проверяется и устанавливается на момент  приобретения  истцом  земельного участка в собственность, поскольку представляет собой  ограничение по его использованию.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Тверской области от  15 апреля 2011 года по делу № А66-10758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьагропродмаш»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова