Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А13-234/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года

 г. Вологда

    Дело № А13-234/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Усть-Кубинское» Сорокина П.А. по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Кубинское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу № А13-234/2011 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Усть-Кубинское» (далее – ОАО «Усть-Кубинское») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинское» (далее – ООО «Усть-Кубинское») о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- башню БА-15, находящуюся по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, Зеднесельское сельское поселение, деревня Стафилово, инвентарный номер 923, назначение – водоснабжение, высота 7,80 м, диаметр 1,55 м, объем 15 куб.м, год ввода в эксплуатацию – 1968;

- артезианскую скважину № 626, находящуюся по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, Зеднесельское сельское поселение, деревня Стафилово, инвентарный номер 921, назначение – водохозяйственное, глубина 90 м, рабочий диаметр фильтровой колонны 168, год ввода в эксплуатацию – 1968, расположенную в нежилом кирпичном здании, общей площадью по внутреннему обмеру 6,23 кв.м, лит. А, общая площадь здания по наружному обмеру 10,9 кв.м;

- башню БА-25,  находящуюся по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, Зеднесельское сельское поселение, село Заднее, инвентарный номер 922, назначение – водоснабжение, высота 9,5 м, диаметр 1,55 м, объем 25 куб.м, год ввода в эксплуатацию – 1977;

- артезианскую скважину № 2162, находящуюся по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, Зеднесельское сельское поселение, село Заднее, инвентарный номер 920, назначение – водохозяйственное, глубина 67 м, рабочий диаметр фильтровой колонны 168, год ввода в эксплуатацию – 1977, расположенную в нежилом кирпичном здании, общей площадью по внутреннему обмеру 4,3 кв.м, лит. А, общая площадь здания по наружному обмеру 6,9 кв.м.

Определением суда от 31 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Усть-Кубинское» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решения общего собрания учредителей ОАО «Усть-Кубинское» от 20.03.2006 и акт приема-передачи имущества в уставный капитал «Усть-Кубинское» от 21.03.2006 не оспорены и недействительными не признаны. Незаконность владения истцом спорным имуществом и возможность у ответчика истребовать это имущество у истца не подтверждены материалами дела. Ошибочен вывод суда о наличии у ответчика права истребовать спорное имущество у истца в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены имеющие преюдициальное значение выводы постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу        № А13-11187/2008. Спорное имущество получено истцом от ответчика в оплату акций, размещенных при учреждении акционерного общества. Ответчик является акционером истца и владеет его акциями, полученными в оплату за внесенное в уставный капитал имущество. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 года состоялось собрание учредителей ОАО «Усть-Кубинское». Решением этого собрания, оформленным протоколом от 20.03.2006, открытое акционерное общество «Нутритек-Агро-Вологда» (далее – ОАО «Нутритек-Агро-Вологда») и ООО «Усть-Кубинское» учредили ОАО «Усть-Кубинское». По условиям договора ООО «Усть-Кубинское» передало в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» движимое и недвижимое имущество, оцененное на общую сумму 1 000 000 руб., в том числе спорные башни и скважины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу № А13-11187/2008 договор о создании ОАО «Усть-Кубинское» от 20 марта 2006 года в части передачи ООО «Усть-Кубинское» в оплату размещенных акций ОАО «Усть-Кубинское» имущества согласно списку, содержащемуся в приложении к договору от 20 марта 2006 года, на сумму 1 000 000 руб. признан недействительным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением суда по делу № А13-11187/2008 отказано в применении последствий недействительности сделки  от 20 марта 2006 года и  в настоящее время ОАО «Усть-Кубинское» владеет вышеуказанным недвижимым имуществом, в то время как в отношении прав на эти объекты имеется неопределенность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Спорные объекты были переданы истцу по недействительной сделке, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение у него права собственности на них.

Решением суда по делу № А13-11187/2008 в применении последствий недействительности сделки отказано на том основании, что ОАО «Усть-Кубинское» не являлось стороной договора от 20 марта 2006 года, заключенного ОАО «Нутритек-Агро-Вологда» и ООО «Усть-Кубинское».

В связи с этим ООО «Усть-Кубинское», не имея возможности вернуть имущество в порядке применения последствий недействительности части договора, не лишено права истребовать у ОАО «Усть-Кубинское» спорные объекты в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, на которые ссылается податель жалобы, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Мнение истца, что решение общего собрания учредителей ОАО «Усть-Кубинское» от 20 марта 2006 года и акт приема передачи имущества в уставный капитал от 21 марта 2006 года являются самостоятельным основанием для  возникновения права собственности, не может быть принято во внимание, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Также не имеет правового значения для настоящего дела ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик в обмен на спорное имущество приобрел в собственность акции ОАО «Усть-Кубинское». Кроме того, доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу № А13-234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Кубинское» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач