Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А05-12055/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу       Правдиной О.Ю. по доверенности от 17.01.2011 № 04-05/00271, от заявителя      Маклаковой И.А. по доверенности от 22.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу № А05-12055/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (далее – общество, ООО «ПСО Автомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 № 12-05/46ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 1 989 808 руб. налога на прибыль, 2 089 410 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), штрафов и пеней, соответствующих вышеуказанным суммам налогов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2011 по делу № А05-12055/2010 признано недействительным указанное решение инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 173 239 руб., начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль без учета переплаты по эпизоду, связанному с непринятием в 2008 году расходов, относящихся к 2007 году, в сумме 1 365 923 руб. 19 коп.;

 - доначисления налога на прибыль за 2008 год, пеней, штрафа соответственно по эпизоду, связанному с непринятием расходов в сумме 5 158 600 руб., связанных с оказанием услуг по предоставлению рабочей силы;

- доначисления налога на прибыль, НДС, пеней, штрафа соответственно по эпизоду, касающемуся взаимоотношениий с ООО «НПК-Строй»;

- доначисления НДС за 2-й квартал 2008 года, пеней, штрафа соответственно по эпизоду занижения налоговой базы в связи с поступлением денежных средств по платежным поручениям от 29.05.2008 № 109, от 06.06.2008 № 125 по муниципальному контракту от 05.06.2007 № 26.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с судебным актом в части  удовлетворения требований общества по эпизоду непринятия расходов в сумме 5 158 600 руб., связанных с оказанием услуг по предоставлению рабочей силы, а также доначисления налога на прибыль, НДС, пеней, штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «НПК-Строй». В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеет место неправильное применение норм права, содержащихся в статьях 169, 171, 172, 251, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о бухучете).

Общество в  отзыве на жалобу налогового органа просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

Возражений на проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой инспекцией части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и общества поддержали свои позиции, приведенные ими  в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен   акт от 28.06.2010       № 12-05/27 (том 1, листы 45-68), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение  от 30.07.2010 № 12-05/46дсп (том 1,  листы 69-94).

Данным решением ООО «ПСО Автомагистраль» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 529 097 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и 761 030 руб. - НДС.

 Кроме того, обществу начислены пени  по состоянию на 30.07.2010 по налогу на прибыль в сумме 4 051 308 руб. 27 коп., по НДС -  788 243 руб.         69 коп., по налогу на доходы физических лиц – 35 462 руб. 61 коп., обществу также предложено  уплатить 2 645 487 руб. недоимки  по налогу на прибыль и             3 805 150 руб. - по НДС.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.11.2010           № 07-10/1/15991 указанное решение инспекции  отменено в части неуплаты НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 2.3, 2.6 решения (том 3, листы 1-8).

 Не согласившись частично с решением налогового органа от 30.07.2010                       № 12-05/46дсп, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

 В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении      (пункты 1.7 и 2.7), что ООО «ПСО Автомагистраль»    в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ в 2008 году неправомерно отнесло на расходы экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 5 158 600 руб. на оплату услуг по предоставлению рабочей силы                   ООО «Траффик»,  а также заявило к вычету 928 548 руб.  НДС  по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Решение инспекции мотивировано тем, что ООО «Траффик» реальных хозяйственных операций по предоставлению рабочей силы не осуществляло; производственных мощностей, оборудования, складских помещений не имеет; работники у него отсутствуют, сведения о выплаченных доходах по форме              2-НДФЛ и сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации  по работникам не подавались. Табеля рабочего времени по работникам ООО «Траффик» отсутствуют. Акты об оказании услуг представлены без указания количества человеко-часов и перечня работ, выполняемых привлекаемыми работниками, на основании которых составлялись счета-фактуры. Счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ и договоры  подписаны не                   Гагариным А.В., а иным лицом.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей главного инженера общества Севастьянова И.В., прораба Кириленко Е.М., зарегистрированного в качестве руководителя ООО «Траффик» и являющегося механиком общества Гагарина А.В. следует, что  ООО «Траффик» не оказывало услуг по предоставлению обществу рабочей силы.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что сделка         ООО «ПСО Автомагистраль» и ООО «Траффик» является формальной, направленной на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции по данному эпизоду признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога. В части, касающейся начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, обществу отказано.

Частично удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, суд пришел к выводу, что в данном случае фактически работы выполнялись       ООО «Строительное дело». Общая сумма расходов по оплате услуг                    ООО «Строительное дело» с учетом единого социального налога составила 5 203 328 руб.

Суд, оценив представленные обществом  по операциям с                           ООО «Строительное дело» документы, а также пояснения сторон, в своем решении отразил, что оплата услуг оформлялась как «заем»  и производилась в виде выдачи денежных средств через кассу ООО «ПСО Автомагистраль» и перечисления на расчетный счет, суммы займов не возвращались, а направлялись на выплату заработной платы работникам ООО «Строительное дело» и уплату налоговых платежей.

В связи с самостоятельно установленными обстоятельствами  по хозяйственным отношениям с ООО «Строительное дело» суд указал, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы в сумме   5 158 600 руб.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда неправомерным, сделанным с возложением на суд несвойственных ему функций по определению налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки спора (оспаривание решения налогового органа).

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а потому обоснованность отнесения его затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит