Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А05-2771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 указанного Закона объектом договора страхования имущества являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 10.10.2006 № 0638014005005, подтверждается актом о пожаре от 25.09.2009, составленным сотрудниками ГПС, постановлением от 22.10.2009 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о признании потерпевшим от 12.11.2009, и   ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно размера ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В материалах дела имеются три заключения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 20.09.2010 № 594/3-3, от 03.12.2010 № 1694/3-3 и от 28.02.2011 № 177/3-3, а также отчет об оценке ООО «Респект»  от 09.11.2009 № 644/09 и заключение ООО «Норд Эксперт» от 30.12.2009 № 032.

Как видно из материалов дела, расчет суммы исковых требований истцом определен  в размере 1 157 296 руб. 70 коп.

Сумма иска определена истцом с учетом ущерба причиненного конструктивным элементам в размере 2 934 930 руб.* 0,6 = 517 322 руб. 40 коп., без учета износа (в соответствии с заключением ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 03.12.2010 № 1694/3-3), внутренней отделки в размере 862 204 руб.* 0,6 = 517 322 руб. 40 руб., без учета износа (в соответствии с заключением ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 20.09.2010 № 594/3-3); инженерному оборудованию в размере (194 691 руб. 09 коп. +76 007 руб. 06 коп.) * 0,6=162 418 руб. 89 коп. (в соответствии с заключением эксперта ООО «Норд-Эксперт» от 30.12.2009 № 932).

Страховая сумма сторонами установлена в следующем размере: внутренняя отделка 6000 долларов США * 30,00678 = 180 406 руб. 80 коп.; конструктивные элементы 52 599 долларов США * 30,0678 = 1 581 536 руб. 21 коп.; инженерное оборудование 6000 долларов США * 30,0678 = 180 406 руб. 80 коп.

Следовательно, истец  с учетом франшизы (4142 руб. 74 коп.) и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 762 922 руб. 46 коп., полагает, что сумма иска составляет 1 157 296 руб. 70 коп. (180 406 руб. 80 коп.  + 1 581 536 руб. 21 коп. + 162 418 руб. 89 коп.) – 4142 руб. 74 коп. - 762 922 руб. 46 коп.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 20.09.2010 № 594/3-3 стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром конструктивных элементов деревянного здания детского сада, используемого под магазин-склад строительных материалов, общей площадью 343,2 кв. метра, расположенного по адресу город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Розы Шаниной, дом 4,  с учетом износа составляет 900 212 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденной пожаром внутренней отделки указанного здания с учетом износа составляет 824 378 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром инженерного оборудования данного деревянного здания детского сада, с учетом износа, заменяемых в процессе ремонта элементов инженерного оборудования здания, определить по состоянию на 25.09.2009 на основании акта осмотра № 103, составленного экспертом ООО «Респект» Трусовой А.М., не представилось возможным в связи с отсутствием в ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» специалистов необходимого профиля.

Поскольку, по мнению истца, экспертом в заключении от 20.09.2010 № 594/3-3 не дана оценка техническому состоянию деревянного здания детского сада с учетом поражения конструктивных элементов здания пенициллиновым грибком, ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания детского сада, пострадавшего в результате пожара, с учетом поражения пенициллиновым грибком конструкций здания.

В соответствии с заключением ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 03.12.2010 № 1694/3-3 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов деревянного здания детского сада по страховому случаю от 25.09.2010 на дату страхового случая, при наличии пенициллиновых грибков на деревянном брусе (конструкция стены) в помещениях № 9 и № 10,  составляет 2 934 930 руб.

Впоследствии, в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что в заключении  ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы»  от 03.12.2010 № 1694/3-3 при расчете не учтен износ заменяемых конструктивных элементов. Кроме этого, ответчик полагал, что поражение пенициллиновым грибком конструкций здания не связано с возникновением пожара (и его тушением).

В соответствии с заключением ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы»  от 28.02.2011 № 177/3-3, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов деревянного здания детского сада, по страховому случаю от 25.09.2009 на дату страхового случая, при наличии пенициллиновых грибков на деревянном брусе (конструкция стены) в помещениях № 9 и № 10, с учетом износа составляет 2 415 763 руб. Кроме того, экспертом указано, что на основании представленных документации и фотоснимков невозможно точно определить время и причинно-следственную связь возникновения, появления и развития пенициллиновых грибков на конструктивных элементах.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что застрахованный объект представляет собой деревянное здание, 1939 года постройки, сделал правильный вывод о том, что отсутствует возможность установить причинно-следственную связь возникновения, появления и развития пенициллиновых грибков на конструктивных элементах здания, в том числе и вследствие действий самого истца, который демонтировал основную часть поврежденного здания до обращения с иском в суд и разрешения спора со страховщиком.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете ущерба причиненного конструктивным элементам правомерно руководствовался заключением ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 20.09.2010                       № 594/3-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром конструктивных элементов деревянного здания детского сада, с учетом износа, составляет 900 212 руб.

Кроме того, при определении ущерба судом обоснованно принято во внимание заключение ООО «Респект» от 09.11.2009 № 644/09, в соответствии с которым размер ущерба причиненного инженерному оборудованию составил 212 256 руб.

При этом судом учтено, что осмотр объекта производился экспертом ООО «Респект» непосредственно после пожара 29.09.2009 и 26.10.2009. Оснований, по которым не согласен с выводами о размере причиненного ущерба, имеющихся в заключении ООО «Респект», истец не указал.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить как фактическое поражение стены пенициллиновым грибком, так и причинно-следственную связь возникновения, появления и развития пенициллиновых грибков на конструктивных элементах здания с наступившим страховым случаем,  заключение ООО «Норд Эксперт» от 30.12.2009 № 932.

Расчет стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов экспертом ООО «Норд Эксперт» сделан с учетом демонтажа несущих стен помещений № 9 и 10, пораженных пенициллиновым грибком и частичному демонтажу перегородок № 6, 7, 8, 9, 10, 12, не пострадавших непосредственно от пожара.

Судом принято во внимание также, что забор грибка на анализ производился самостоятельно экспертом, который не является специалистом в области микробиологии. Осмотр здания и забор грибка для анализа производился экспертом ООО «Норд Эксперт» 26.11.2009, то есть спустя два месяца после наступления страхового случая.

Поскольку осмотр здания экспертом ООО «Норд Эксперт» проводился спустя два месяца после наступления страхового случая и на момент осмотра большая его часть была разобрана собственником и фактически экспертом не осматривалась, судом обоснованно отклонена ссылка истца на указанное заключение ООО «Норд Эксперт», согласно которому размер ущерба причиненного инженерным сетям сохраненной части здания составил 76 007 руб. 06 коп., а размер ущерба причиненного инженерным сетям наиболее пострадавшей части здания - 194 691 руб. 09 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при назначении экспертизы с целью установления, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром инженерного оборудования по определению от 29.04.2010, истец, заявив ходатайство о привлечении в качестве экспертного учреждения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», не согласился с доводами ответчика о том, что указанное учреждение не располагает специалистами, способными дать заключение о стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования.

Вместе с тем, по данному вопросу исследование не производилось в связи с отсутствием ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» специалистов необходимого профиля.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования и в соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом суммы иска истец считал обоснованной стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования, указанную в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» от 30.12.2009 № 932.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость ущерба причиненного конструктивным элементам составляет 900 212 руб.,  внутренней отделке – 824 378 руб. (в соответствии с заключением ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 20.09.2010 № 594/3-3); а инженерному оборудованию - 212 256 руб. (в соответствии с заключением ООО «Респект» от 09.11.2009 № 644/09).

Следовательно, вывод суда о взыскании с ОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме 80 822 руб. 40 коп. (с учетом установленной сторонами страховой суммы, франшизы и выплаченного страхового возмещения) является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебном акте. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ  при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционным судом отклоняется довод Предпринимателя о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 856 руб. 85 коп.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ,  абзацем вторым пункта 1  которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с данной статьей, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом уточнения) составляет 24 572 руб. 96 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления