Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А66-13253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является обязанным передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и  было результатом собственных действий потерпевшего лица.

         Применительно к настоящему спору следует, что  истец  не доказал  факт  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем  доводы  ЗАО «Селигер-Холдинг» о том, что материалами дела подтверждается факт возложения обязанности ООО «Грин-Таун» по погашению   задолженности в размере 550 000 руб., возникшей перед           ЗАО «Селигер-Холдинг» по договору поставки от 21.11.2008 № 1667, на              ООО «Магитстраль-32», являются   ошибочными и не подтверждаются  по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о том, что  третье лицо  совершило такие действия, о чем  истец был извещен,  ответчик на основании статьи 65 АПК РФ не представил.

В платежном поручении от 03.02.2009 № 20 на 150 000 руб. не указано, за какого именно должника  произведен платеж. Ссылка  в  данном документе только на  договор от 21.11.2008 № 1667 без  наличия у ответчика  других документов, которые в совокупности  подтвердили бы истинную волю  плательщика, не свидетельствует о намерении истца произвести погашения долга за третье лицо.

         Таким образом,  утверждение  ответчика о злоупотреблении  истцом  правом  и ссылка на статью 10 ГК РФ  не могут быть признаны обоснованными.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно применена норма статьи 395 ГК РФ и учтены  положения  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Оснований для переоценки  данных обстоятельств  и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу № А66-13253/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-32» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-32» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова