Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А13-8719/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-8719/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 30 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аптерос» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года об отказе  в  приостановлении  исполнительного производства  № 7791/11/25/35, возбужденного  на основании исполнительного листа от  16 февраля 2011 года серии АС № 002014151 по делу № А13-8719/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Овчинников Анатолий Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос» (далее - Общество) о взыскании 143 873 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2011, исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке  судебные акты не проверялись.

Суд первой инстанции 16.02.2011 выдал исполнительный лист от 16.02.2011 серии АС № 002014151 на взыскание в Общества в пользу Предпринимателя  143 873 руб. 80 коп. задолженности  за поставленный  товар и 5316 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области  от 02.03.2011  в отношении  Общества возбуждено исполнительное производство № 7791/11/25/35.

Общество  22.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями  о предоставлении  отсрочки  исполнения решения суда от  16.11.2010  сроком на 5 месяцев и о приостановлении исполнительного производства            № 7791/11/25/35.

Определением от 25.03.2011  суд  назначил  судебное заседание по рассмотрению заявления  о предоставлении  отсрочки  исполнения  решения суда на 20.04.2011. Определением суда от 24.03.2011  судебное заседание  по рассмотрению заявления  о приостановлении  исполнительного производства назначено на  05.04.2011.

Определением  от 05.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило его отменить и приостановить исполнительное производство сроком до 10.08.2011. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он находится в тяжелом финансово-экономическом положении в связи со значительным снижением объема заказов на осуществление монтажных работ, а также неисполнением заказчиками договорных обязательств. Незамедлительное исполнение решения суда приведет к прекращению его хозяйственной деятельности.

          Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил в удовлетворении жалобы  отказать.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено  в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для  приостановления исполнительного производства и на то, что  изложенные в заявлении  обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него возможных трудностей при  исполнении решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы Общества.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень   оснований    для     приостановления         исполнительного производства    содержится    в     статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

  Ссылка  заявителя на трудное финансовое положение правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта,  должник в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

  Доводы подателя жалобы о том, что незамедлительное исполнение решения суда приведет к прекращению его хозяйственной деятельности, не являются причинами, при наличии которых возможно приостановление исполнительного производства.

 Фактически  доводы  жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых  апелляционная инстанция не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что определение суда  является законным,  а доводы жалобы – необоснованными.

  Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Вологодской области от  05 апреля            2011 года по делу  № А13-8719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аптерос» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

                                                                                                         А.В. Романова