Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А05-1202/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-1202/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 30 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»    муниципального     образования «Город Новодвинск» Багана С.Н. по доверенности  от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от   19 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело  № А05-1202/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском    к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших      между     сторонами  при   заключении  договора   возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 717/11.

Определением  суда от 25.02.2011  исковое заявление принято к производству суда. 

Делу присвоен № А05-1202/2011.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Предприятие) 19.05.2011    направило   в    Арбитражный   суд Архангельской области заявление о вступлении в дело № А05-1202/2011 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца.

В судебном заседании  19.05.2011 данное заявление  судом первой инстанции рассмотрено. Определением от 19.05.2011 в его удовлетворении отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы указал, что, «урегулировав разногласия по договору от 01.01.2011  № 7171/11, суд определит условия публичной сделки, разногласия  при заключении которой возникли между Предприятием и Обществом (договор  возмездного  оказания услуг  от 01.01.2011 № 800/11), что  лишит Предприятие возможности   иным    образом     изложить     данные условия договора, что безусловно  влияет  на права и обязанности заявителя».

В жалобе Предприятие ссылается на то обстоятельство, что  «определение  мотивировано следующим выводом, к которому  пришел  арбитражный суд  первой инстанции: «предметом  настоящего дела является  урегулирование  разногласий по договору  № 717/11 от 01.01.2011, заключенному  между  истцом и  ответчиком. Муниципальное  унитарное предприятие «Жилкомсервис»  муниципального  образования «Город Новодвинск» стороной  по данному договору не является. Следовательно, спор, возникший из договора, заключенного  между  самостоятельными хозяйствующими  субъектами, не затрагивает прав и обязанностей  заявителя, не являющегося  участником договора, а принятие  судебного акта по настоящему спору не может повлиять на его права и обязанности».

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы и требования  жалобы поддержал.

         Общество в отзыве на  жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

         Выслушав  представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев заявление  Предприятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда  является законным  и обоснованным, отмене не подлежит.

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

  Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

   При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

  Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

   В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения   настоящего дела является урегулирование разногласий, возникших между  Управляющей компанией и  Обществом при заключении  договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 717/11.

 По условиям  данного договора Управляющая компания (заказчик)  поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства  по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового  газового  оборудования жилищного фонда заказчика.

Предприятие стороной  данного договора не является.

Обратившись    в      арбитражный суд с  заявлением о вступлении в дело № А05-1202/2011 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне истца, Предприятие указало следующее.

Общество направило  Предприятию  проект договора  возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 800/11 для заключения. Не согласившись с рядом предложенных условий, Предприятие составило   протокол разногласий от 20.04.2011. Ссылаясь на то обстоятельство, что  разногласия по обоим договорам схожи, заявитель считает, что  судебный акт по делу                                  № А05-1202/2011  может  повлиять на  его права или обязанности по отношению к Обществу.

Аналогичные выводы заявлены в   апелляционной жалобе на  определение от 19.05.2011 по настоящему делу.

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что рассматриваемый спор возник  в связи с неурегулированием  сторонами разногласий, возникших  при заключении  договора между самостоятельными хозяйствующими субъектами. Ввиду этого решение суда  по данному делу  не затрагивает и не влияет на права и обязанности заявителя, не являющегося  стороной сделки.

Апелляционная инстанция  не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных выводов.

Доводы подателя жалобы о том, что, урегулировав разногласия по договору от 01.01.2011  № 7171/11, суд определит условия публичной сделки, которую  Предприятие обязано будет заключить с Обществом,  являются несостоятельными. 

Принятие судебного акта по настоящему делу само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей Предприятия по отношению к лицам, участвующим в деле, и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора.

 Рассмотрение в арбитражном суде  спора по урегулированию разногласий  сторон, возникших при заключении гражданско-правовой сделки, не лишает других  участников правоотношений  с лицом, участвующим в настоящем деле, возражать против  предложенных  условий иного  договора.

  В связи с этим заявленное обстоятельство  не является  по смыслу статьи 51 АПК РФ  основанием для  удовлетворения  заявления Предприятия о вступлении его в  настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

  Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права им применены правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда  не имеется.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая           2011 года по делу  № А05-1202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова