Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А66-4000/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административный орган указывает на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного                          предпринимателем правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства совершения правонарушения (нарушения касались документарного обеспечения деятельности предпринимателя и препятствий для надлежащей эксплуатации предпринимателем опасных производственных объектов не создали), полагает, что действия (бездействие) Короткина В.И. не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности опасных производственных объектов.

Доказательств обратного Центральным управлением Ростехнадзора не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, нарушения указанные в пунктах 3-7, 9-13 постановления от 06.04.2011                                               № 7.4-0200пл-Пс/0047-2011 предпринимателем устранены. Внутренняя документация приведена в соответствие с требованиями нормативных актов.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушения изложенные в пункте 1 спорного постановления (опасные производственные объекты, эксплуатируемые предпринимателем, не перерегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке) не устранены, соответствует действительности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре направлены предпринимателем в соответствующий орган с письмом от 17.02.2011 № 1 (до начала проведения проверки).

В связи с неточностью в их оформлении пакет документов письмом от 05.03.2011 № 07-16-1067/556 возвращен предпринимателю. Следовательно,  действия по устранению названного нарушения предпринимались              Короткиным В.И.  еще до выявления правонарушения управлением.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер по устранению нарушений, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от                  16 мая 2011 года по делу № А66-4000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова