Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А66-13268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого в соответствии с заключениями эксперта от 26.09.2010                № 32, от 27.09.2010 № 29, 30 подписи в договорах и приложениях к ним, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных от имени Гамозова А.В., Кривченковой Т.В. и Селивановой Е.М. выполнены указанными лицами.

Таким образом, представленные документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных ООО «Инчермет» в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Сана», ООО «Изида» и                        ООО «Лемар» и являются достаточными для получения налогового вычета по НДС, отнесения стоимости товара на затраты.

Довод инспекции об отсутствии в приемосдаточных актах расшифровки подписей, а в журнале – сведений о транспортных средствах, не имеет правового значения для дела, поскольку данные документы не являются первичными учетными документами, на основании которых производится учет расходов и предоставляется налоговый вычет, они лишь дополнительно подтверждают достоверность сведений о получении товара.

По мнению инспекции, обществом также документально не подтверждена реальность поставки товара, поскольку им в нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт транспортировки (доставки) товара.

Действительно, согласно подпункту «а» пункта 20 названных Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация – перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией следующими документами: путевым листом, транспортной накладной.

Из буквального толкования названной нормы следует, что необходимость наличия путевых листов и транспортной накладной возникает лишь при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией, то есть привлекаемым для этих целей третьим лицом. В остальных случаях необходимость оформления таких документов отсутствует.

В рассматриваемой ситуации судом с учетом объяснений представителя общества установлено, что доставка груза в отдельных случаях производилась самим обществом с использованием собственных транспортных средств его учредителей, в других случаях – перевозчиком (индивидуальным предпринимателем Бойцовым В.В.), в третьих – транспортом поставщика.

Применительно к подпункту «а» пункта 20 вышеназванных Правил путевой лист и транспортная накладная должны быть представлены при перевозке металлолома индивидуальным предпринимателем Бойцовым В.В.

В данном случае в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о доставке груза индивидуальным предпринимателем Бойцовым В.В., удостоверенные со стороны предпринимателя его печатью и подписью таксировщика.

Факт перевозки металлолома в адрес ООО «Инчермет» также подтверждают водители предпринимателя Бойцова В.В.

Следовательно, названные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт транспортировки (доставки) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика.

С учетом этого вывод суда о том, что отсутствие путевых листов и транспортных накладных само по себе  не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета и принятие расходов, является правильным.

Ссылка инспекции на пункт 7 Правил № 369 несостоятельна.

Согласно названной норме прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Как ранее отмечено, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные подписаны руководителями поставщиков. Данный факт Гамозов А.В., Кривченкова Т.В. и Селиванова Е.М. в своих объяснениях не отрицают, он также удостоверен заключениями экспертов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что переданный заявителю металлолом не принадлежал поставщикам на праве собственности, инспекцией не предъявлено. С учетом этого данный довод инспекции подлежит отклонению.

Указание налогового органа в решении и в апелляционной жалобе на то, что ООО «Сана», ООО «Изида» и ООО «Лемар» имеют признаки фирм-«однодневок»; не имеют имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; уклоняются от уплаты налогов в крупных размерах; документов по взаимоотношениям с заявителем не представляют; их контрольно-кассовая техника не регистрирована; лицензий на заготовку лома черных металлов не имеют; денежные средства, поступившие на их расчетные счета, частично обналичивались, частично перечислялись в течение 1-3 дней контрагентам поставщиков, которые, в свою очередь эти денежные средства обналичивали; занятости Кривченковой Т.В. и Гамозова А.В. в период сдачи лома в других организациях, не является самостоятельным основанием для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС, а также включении спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод инспекции об отсутствии ООО «Сана» по адресу, указанному в первичных документах, документально не подтвержден. Представленная справка от 09.02.2011 содержит информацию о ненахождении дома по другому адресу.

Ссылка инспекции на то, что обществом не подтвержден факт оплаты лома ввиду наличия в отдельных платежных поручениях в графе «назначение платежа» формулировки «оплата за металлоконструкции» вместо формулировки «оплата за лом», апелляционной коллегией признается несостоятельной. До 01.01.2006 налоговые вычеты по НДС применялись при соблюдении следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), уплата поставщику НДС, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие первичных учетных документов. С 01.01.2006 в статьи 171 и 172                 НК РФ внесены изменения, согласно которым уплата поставщику НДС не является обязательным условием для применения налоговых вычетов.

Также, инспекция в оспариваемом решении указывала на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также  о согласованности действий заявителя с ООО «Сана», ООО «Изида» и ООО «Лемар»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных ООО «Инчермет» в спорном периоде хозяйственных отношений с указанными поставщиками.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 29.09.2010                № 24-14 в оспариваемой обществом части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказано, а в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу  № А66-13268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н.Осокина