Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А44-5347/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-5347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2011 года   по делу   № А44-5347/2010 (судья  Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – Общество) о взыскании

174 912 руб. 88 коп. задолженности за транспортные услуги,   оказанные   в  период с 28.06.2007 по 31.03.2009;

33 557 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.07.2007 по 25.10.2010;

7151 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

400 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части взыскания 50 000 руб. долга в связи с  оплатой  ответчиком и просил взыскать:

124 007 руб. 05 коп. задолженности;

32 982 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 25.10.2010;

7151 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

400 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц.

Отказ от иска  и изменение исковых требований судом приняты.

Решением  от  28.02.2011 суд  взыскал с  Общества в пользу Предприятия 90 131 руб. 12 коп.  задолженности,  13 748 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3778 руб. 09 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб.  судебных издержек. В остальной части  иска отказал. Производство по делу  в части  взыскания  50 000 руб.  прекратил. Суд возвратил истцу из  бюджета  1668 руб. 74 коп.  государственной пошлины.

Предприятие, не согласившись с судебным актом, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить в части отказа во взыскании  задолженности  в размере 33 875 руб. 93 коп. и 19 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

Суд необоснованно не принял  в качестве доказательства оказания  транспортных услуг  товарно-транспортные накладные  от 20.08.2007, 10.01.2008, 31.01.2008, 15.01.2009, 19.01.2009, 26.02.2009, 27.02.2009. В то же факт оказания данных услуг также подтверждается другими документами: актами выполненных работ;  актом сверки  взаимных расчетов; действиями ответчика по принятию других товарно-транспортных накладных, подписанных  теми же лицами, что и спорные накладные.

Суд допустил ошибки в  расчете задолженности и процентов. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности, предъявленная  к взысканию, составляла 124 007 руб. 05 коп., поскольку  платежным поручением  на 50 000  руб. произведена оплата  по счетам-фактурам от 20.08.2007,  28.09.2007, 31.10.2007, 31.12.2007, 31.12.2007, 31.01.2008. Если исключить  спорные  товарно-транспортные накладные, то  задолженность  составит 99 607 руб. 10 коп., а не  90 131 руб. 12 коп.

Доводы ответчика  о произведенной им оплате  задолженности по счетам-фактурам  от 28.09.2007, 31.10.2007, 31.10.2007, 31.12.2007 необоснованно приняты судом, так как противоречат материалам дела и не подтверждаются  платежными  поручениями.

Представитель  Общества в отзывах и письменных пояснениях на жалобу возразил против  доводов и требований  подателя жалобы, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с отпусками судей  Шадриной А.Н. и Носач Е.В.  в составе суда производилась в разных судебных заседаниях их замена  на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеются соответствующие распоряжения, указано в протоколах судебных заседаний.  В связи с этим рассмотрение дела производилось сначала.

  В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда истец обжалует только в части отказа в иске, а со стороны ответчика возражений не поступило, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва Общества, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  считает, что имеются основания для его отмены в части отказа в удовлетворении иска на основании  пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Предприятие оказало Обществу  транспортные услуги  в период с 28.06.2007 по 31.03.2009  на общую сумму  174 912 руб. 88 коп. по следующим товарно-транспортным накладным: от 07.05.2007, 23.05.2007, 28.05.2007, 29.05.2007, 01.06.2007, 26.06.2007, 20.08.2007,  27.08.2007, 08.10.2007, 10.10.2007, 12.10.2007, 26.10.2007, 27.10.2007, 29.10.2007, 01.12.2007, 03.12.2007, 10.12.2007, 17.12.2007, 21.12.2007, 27.12.2007, 10.01.2008, 31.01.2008, 06.03.2008, 09.03.2008, 30.06.2008, 05.08.2008, 10.08.2008, 19.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, 25.08.2008, 24.12.2008, 25.12.2008, 26.12.2008, 15.01.2009, 19.01.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, 01.03.2009.

Истец  для оплаты  вышеназванных услуг выставил ответчику следующие счета-фактуры:

от 28.06.2007 № ДМ00159 на 3600 руб. (за оказание услуг  машиной САРЗ в количестве 9 час. по товарно-транспортным накладным от 28.05.2007 (1 час.) и 29.05.2007 (8 час.);

от  28.06.2007 № ДМ000160 на  5400 руб. (за оказание  услуг машиной УРАЛ 5557 в количестве 6 час. по товарно-транспортным  накладным от 23.05.2007 (3 час.) и 07.05.2007 (3 час.);

от 29.06.2007 № ДМ000168 на 3600 руб. (за оказание услуг  машиной УРАЛ 5557 в количестве  4 час. по товарно-транспортным накладным от 01.06.2007 (3 час.) и 26.06.2007 (1 час.);

от 20.08.2007 № ДМ000199 на 1176 руб. (за оказание транспортных услуг  в количестве  1 час. по товарно-транспортной накладной от 20.08.2007);

от 28.09.2007  № ДМ000231 на 5600 руб. (за оказание транспортных услуг  в количестве  8 час. по товарно-транспортной накладной от 27.08.2007);

от 31.10.2007 № ДМ000274 на 28 600 руб. (за оказание транспортных услуг  в количестве  26 час. по товарно-транспортным накладным от 08.10.2007 (7 час.), 10.10.2007 (7 час.), 12.10.2007 (6 час.), 26.10.2007 (6 час.);

от 31.10.2007 № ДМ000277 на 15 400 руб. (за оказание транспортных услуг  в количестве  14 час. по товарно-транспортным накладным от 27.10.2007 (7 час.), 29.10.2007 (7 час.);

от 31.12.2007 № ДМ000314 на 6300 руб. (за оказание транспортных услуг  в количестве  9 час. по товарно-транспортным накладным от 21.12.2007 (5 час.),  27.12.2007 (4 час.);

от 31.12.2007  № ДМ000315 на 22 000 руб. (за оказание транспортных услуг  в количестве  20 час. по товарно-транспортным накладным от 01.12.2007 (7 час.), 03.12.2007 (4 час.), 10.12.2007 (2 час.), 17.12.2007 (7 час.);

 от 31.01.2008 № ДМ000007 на 8299 руб. 98 коп. (за оказание транспортных услуг  в количестве  9 час. по товарно-транспортным накладным от 10.01.2008 (4 час.), 31.01.2008 (5 час.);

от 31.03.2008 № ДМ000043 на 5600 руб.   (за оказание транспортных услуг  в количестве  8 час. по товарно-транспортным накладным от 06.03.2008 (4 час.), 09.03.2008 (4 час.);

от 10.07.2008 № ДМ000088  на 2800 руб. (за оказание транспортных услуг  в количестве  4 час. по товарно-транспортной накладной от 30.06.2008 (4 час.);

от 29.08.2008 № ДМ000116 на 18 136 руб. 98 коп. (за оказание транспортных услуг  в количестве  28 час. по товарно-транспортным накладным от 19.08.2008 (6 час.), 25.08.2008 (4 час.), 05.08.2008 (4 час.), 25.08.2008 (6 час.), 21.08.2008 (4 час.), 22.08.2008 (4 час.);

31.12.2008 № ДМ000199 на 21 199 руб. 97 коп. (за оказание транспортных услуг  в количестве  28 час. за услуги  машины  УРАЛ 5557 и трактора МТЗ 80 по товарно-транспортным накладным от 26.12.2008 (8 час.),  24.12.2008  (4 час.),  24.12.2008 (8 час.),  25.12.2008  (8 час.);

от 05.02.2009 № ДМ000009  на 14 399 руб. 97 коп. (за оказание транспортных услуг  в количестве  16 час. машины  УРАЛ 5557 и трактора МТЗ 80 по товарно-транспортным накладным от 15.01.2009 (8 час.), от 19.01.2009 (8 час.);

от 16.03.2009 № ДМ000021  на 9999 руб. 98 коп. (за оказание транспортных услуг  в количестве  12 час. по товарно-транспортным накладным от 26.02.2009 (8 час.), 27.02.2009 (8 час.)

от 31.03.2009 № ДМ000027 на 2800 руб. (за оказание транспортных услуг машины МТЗ 82 в количестве  4 час. по товарно-транспортной накладной от 01.03.2009  (4 час.).

Стороны   подписали    следующие    акты на общую сумму 90 336 руб. 90 коп.:

от 31.10.2007 № ДМ000277 на 15 400 руб.;

от 31.03.2008 № ДМ000043 на 5600 руб.;

от 30.06.2008 № ДМ000088 на 2800 руб.;

от 29.08.2008 № ДМ000116 на 18 136 руб. 98 коп.;

от 31.12.2008 № ДМ000199 на  21 199 руб. 97 коп. (услуги  трактора МТЗ 80 и  машины УРАЛ 5557);

от 05.02.2009 № ДМ000004 на 14 399 руб. 97 коп. (услуги трактора МТЗ 80 и машины УРАЛ 5557);

от 16.03.2009 № ДМ000021 на 9999 руб. 98 коп. (услуги  трактора МТЗ 80 и машины УРАЛ 5557);

от 31.03.2009 № ДМ000027 на 2800 руб. (услуги трактора МТЗ 82).

Ответчик оплатил  услуги частично в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  05.10.2010 № 225 (списано со счета 11.10.2010).

По расчету истца задолженность составила 124 007 руб. 05 коп.

Предприятие также начислило и предъявило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 25.10.2010 в размере 32 982 руб. 69 коп.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  обоснованными требования истца в части взыскания  90 131 руб. 12 коп. долга, 13 748 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, которые  подтверждены материалами дела. Отказывая в остальной части иска, суд указал на порочность представленных истцом документов, а именно, товарно-транспортных накладных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя  решение суда в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что оснований для отказа  в иске у  суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились   правоотношения по перевозке, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 приведенной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом  форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу части  3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18  Устава.

Кроме того, в части 5 названной статьи предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8).

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными