Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А44-5347/2010. Изменить решение

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 6 статьи 71 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89731;fld=134;dst=100425 АПК РФ  устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи  65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Из материалов дела видно, что истец в  качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, представил в суд первой инстанции  заверенные копии товарно-транспортных накладных, счетов и счетов-фактур, актов  выполненных  работ и  акта сверки расчетов.

         Исходя из анализа данных документов следует, что истец в период с  июня 2007 года по  март 2009 года регулярно осуществлял   для ответчика перевозки грузов по устным  заявкам. На данные перевозки  оформлялись товарно-транспортные накладные и путевые листы.

         При сопоставлении  данных документов и проверке  содержащихся в них сведений, в том числе, товарно-транспортных накладных  от 20.08.2007, 10.01.2008, 31.01.2008, 15.01.2009, 19.01.2009, 26.02.2009, 27.02.2009, апелляционная инстанция  пришла к выводу о том, что в результате  длительных деловых отношений между истцом и ответчиком  сложился такой порядок  документооборота, при котором подтверждающие перевозку груза документы подписывались  должностными лицами  сторон, в полномочиях которых  они не сомневались.

 Несмотря на то, что  спорные товарно-транспортные накладные составлены  с явными пороками оформления, они содержали подписи  представителей  ответчика.

То обстоятельство, что  перевозка по данным  накладным  истцом осуществлялась в конкретные  дни  подтверждается  совокупностью доказательств, в том числе путевыми листами, которые запросил суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

 Согласно пункту 14 статьи 2 Устава, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

 Частью 2 статьи 6 Устава предусмотрено, что  осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

При этом обязательные  реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Устава).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

         Согласно  пункту 8 данного приказа на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

Кроме того,  в силу  статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу статей 10 и 11 Устава при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Таким образом,  при  наличии сомнений  относительно  того,  осуществлялась ли перевозка по тем товарно-транспортным накладным, против которых  возражал ответчик только по  основанию наличия порока оформления,  суду необходимо  устанавливать фактические обстоятельства дела исходя из  анализа всех имеющихся доказательств в их совокупности. В данном случае, представленные в апелляционную инстанцию путевые листы в подлинниках, копии которых суд апелляционной инстанции приобщил  к материалам дела, достоверно подтверждают факты перевозки грузов по  оспариваемым  накладным по заявкам  ответчика. Об этом свидетельствуют соответствующие отметки графах: «задание водителю», «последовательность  выполнения задания». Под сведениями, содержащимися в данных  графах путевых листов, находятся  подписи  представителей Общества и оттиск печати.

Кроме того, имеющийся в деле  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010, который подписан  ответчиком без возражений,   также содержит данные о выполнении истцом  спорных перевозок и наличии задолженности у Общества перед  Предприятием по их оплате, что судом первой инстанции  не учтено.

Исходя из вышеизложенного следует, что  истец  осуществил  перевозку груза на заявленную сумму, которая подлежит взысканию в ответчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательства по оплате выполненной  Предприятием  перевозки,   Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является производным от требования  о взыскании долга за  выполненную работу или оказанную услугу, то   иск в части взыскания  процентов с учетом  удовлетворения  требования по основному долгу также подлежит удовлетворению.

         Поскольку  истец  обжалует решение суда только в части  отказа в иске,  а возражений со стороны ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции, установив  обоснованность заявленных требований, считает возможным изменить  решение суда в обжалуемой части, а также в части распределения  судебных расходов.

         Расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Новгородской области 28 февраля 2011 года по делу  № А44-5347/2010 изменить, изложив пункты 1 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» 124 007 руб. 05 коп. задолженности,  32 982 руб. 69 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере, 5709 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 400 руб. судебных издержек.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1441 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2010 № 214».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»          2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                        А.В. Романова