Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А05-1062/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1062/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года по делу № А05-1062/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Маргазстроймонтаж» (далее – ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Валерию Ивановичу о взыскании 831 883 руб. долга по оплате работ по монтажу вводного и внутридомового газопровода, по установке газовых  приборов в здании гостиницы, расположенной по адресу: город Нарьян-Мар, улица Рабочая, район жилого дома № 37а, выполненных по договору подряда от 02 октября 2009 года № 16/1/2009, а также 1 900 852 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2009 по 10.02.2011.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска о взыскании суммы основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком. Отказ от иска в указанной части принят.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ истца от иска о взыскании 831 883 руб. долга. Производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя Лемешева В.И. в пользу ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» взыскано 950 426 руб. 33 коп. неустойки, 36 663 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» из федерального бюджета возвращено 436 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Лемешев Валерий Иванович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 950 426 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не передал ответчику исполнительную документацию (паспорт газораспределительной системы, журнал производства работ, протоколы о результатах проведенных предварительных испытаний), то есть не представлены обязательные документы о проведении предварительных испытаний и документы, подтверждающие результаты этих испытаний. Ответчик не имел возможности определить качество выполненных работ и вправе их не оплачивать. Поскольку результат работ в силу закона не подлежал оплате, у ответчика не возникло обязательство по уплате неустойки. Получение ответчиком документов 10 декабря 2010 года подтверждается перепиской сторон. Взыскание неустойки в размере, превышающем сумму долга, не свидетельствует, что суд учел баланс интересов сторон.

ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя Лемешева В.И. отказано, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству явка представителей сторон не признана обязательной.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 02 октября 2009 года ООО «Нарьян-Маргазстроймонтаж» (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Лемешев Валерий Иванович (заказчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы № 16/1/2009, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется  выполнить работы по монтажу вводного и внутридомового газопровода, а также установку газовых приборов в здании «Гостиницы квартирного типа для предполетного и межрейсового отдыха экипажей», находящегося  по адресу: город Нарьян-Мар, улица Рабочая, район жилого дома № 37а, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, рабочего проекта, технических условий и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определено, что виды работ по строительству, монтажу газопровода, производимые подрядчиком, а также их цена устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком с 10 октября по 10 ноября 2009 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 831 883 руб. и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.11.2009, а также акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2009.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 02.11.2009 № 00000029  на общую сумму 831 883 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работы осуществляется  в два этапа: первый – в виде предоплаты в размере 50 процентов от стоимости работ, второй – окончательный расчет в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно пункту 6.8 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки по праву, снизив размер пеней до 950 426 руб. 33 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 900 852 руб. 66 коп. за период просрочки с 10.11.2009 по 10.02.2011 предъявлено правомерно.

Однако статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в два раза до 950 426 руб. 33 коп.

Мнение ответчика о том, что суд не учел баланс интересов сторон ошибочно и противоречит материалам дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что начало просрочки платежа должно быть исчислено с 12 декабря 2010 года, поскольку подтверждающие документы ответчик получил только 10 декабря 2010 года, отклоняется как необоснованный. Оплата работ по условиям договора не поставлена в зависимость от подтверждения соответствующих работ исполнительной и технической документацией, а также от результатов предварительных испытаний.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что истец не передал ему исполнительную документацию (паспорт газораспределительной системы, журнал производства работ, протоколы о результатах проведенных предварительных испытаний).

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года по делу № А05-1062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешева Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лемешеву Валерию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9004 руб. 26 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 18.05.2011. Квитанция остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач