Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А13-13479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года                     г. Вологда                Дело №  А13-13479/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.  

         Полный  текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро» Чернышева А.В. по доверенности от 15.12.2010, от  производственного кооператива «Шекснинский  маслозавод» Макаровой  Е.В. по доверенности от  24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по делу            № А13-13479/2010 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинАгро» (далее -                 Общество) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области  с иском к производственному кооперативу «Шекснинский маслозавод» (далее – Кооператив) о взыскании 778 481  руб. 14 коп. убытков, возникших в связи с злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением на рынке и наличием дискриминационных условий в договоре, несоответствием количества и качества принятого молока фактическим данным, а также утилизацией в связи с его порчей двухдневного удоя молока в результате прекращения в июле 2007 года исполнения ответчиком обязательств по приемке молока.

Решением от 14.04.2011  суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о недоказанности доминирующего положения ответчика на локальном рынке является незаконным и необоснованным. Условия договора заведомо ущемляют  интересы истца. Мотивы, по которым суд отверг изложенные доказательства и отклонил приведенные истцом доводы, в судебном акте отсутствуют. Суд неправомерно пришел к выводу о необоснованности требования применения среднестатистической цены и о недоказанности объемов сданного молока в предъявляемых количествах, неподтвержденности объемов молока, подвергнутого утилизации. Вывод суда о применении срока исковой давности не основан на законе. Заявленные к взысканию убытки нельзя приравнивать к договорным условиям об оплате товара по частям.

По мнению подателя жалобы, убытки возникли из-за злоупотребления ответчиком доминирующим положением на локальном рынке и нарушений  положений соответствующих ГОСТ. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности начинается по окончании срока действия договора, то есть с 01.01.2008.

           Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

         Кооператив в отзыве и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Выслушав представителей Общества и Кооператива, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заготовитель) и общество с ограниченной ответственностью «Угла», являющийся правопредшественником Общества, (производитель) подписали договор  от 25.12.2006 № 5, в соответствии с которым производитель принял на себя обязательство передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - молоко натуральное коровье - сырье,    соответствующее     требованиям ГОСТ Р 52054-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01 и особым условиям, а заготовитель - принять для последующей обработки и оплатить молоко в соответствии с его количеством, качеством, в порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему № 1 и 2.

В силу пункта 6.2 договора оплата фактически переданной производителем и принятой заготовителем сельскохозяйственной продукции производится в соответствии с ее количеством и качеством не позднее 9 календарных дней со дня приемки молока.

Цены на молоко, порядок их согласования и изменения согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.1 базовая цена на молоко устанавливается на основании предъявляемых требований к показателям качества и сорту молока (приложение № 2) и окончательно определяется на основании удостоверения качества и безопасности с учетом предусмотренных надбавок и скидок к базовой цене в соответствии с показателями на фактически принятое молоко.

Суд первой инстанции  установил,  что    в период с января 2007 года по 08 июля 2007 года включительно истец по договору от 25.12.2006 № 5 передавал ответчику молоко, что подтверждается  имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

По мнению истца, ответчик  занимает  доминирующее положение на рынке. Он считает, что в договоре содержатся дискриминационные его  условия, в том числе в части определения цены на продукцию. В данном случае, такое положение  привело к тому, что  истцу причинены убытки в размере 778 481  руб. 14 коп., которые возникли  в связи с неверным определением ответчиком количества, качества молока при его приемке (занижением) и его стоимости.

В качестве  доказательства количества и качества молока Общество ссылалось на имеющиеся в товарно-транспортных накладных данные о плотности и массе молока, указанные его работником в графе «отправлено», а также на то обстоятельство, что ответчиком при приемке  молока производилось смешивание молока разных производителей в одной цистерне, принадлежащей ответчику.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

  В силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате  нарушения  ответчиком условий договора, а также  в связи с  злоупотреблением доминирующим  положением на рынке, ему причинены  убытки в размере 778 481 руб. 14 коп. При определении размера убытков  Общество применило  среднестатистические  цены за 1 кг. молока всех сортов за 2007 год, считая, что  Кооператив  незаконно  занижал стоимость   продукции, неправильно указывал его количество и качество, а также  необоснованно смешивал ее  с  молоком других  производителей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 10 ГК РФ, на которую ссылается истец, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим  положением consultantplus://offline/main?base=LAW;n=111169;fld=134;dst=100046 на рынке.

  Пункт  3 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие как в рассматриваемом договоре, так и в действиях  Кооператива признаков противоправной с точки зрения антимонопольного законодательства сделки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 30) указано, что арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Согласно части 1 статьи 2  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольное законодательство    основывается     на Конституции Российской Федерации и нормах ГК РФ.

К нормам ГК РФ,  на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1  ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон № 135-ФЗ), и  статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=99148;fld=134;dst=100092 данного  Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

          В пункте 4 Постановления Пленума № 30   указано, что  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц запрещаются (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений статьи 10  ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В Постановлении Пленума № 30 указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие),   кроме        установленных     частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения    статьи    10      ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик занимал и доминирующее положение на момент заключения и исполнения договора, злоупотреблял своим  положением, установил  монопольную низкую договорную  цену на молоко,  то есть совершал действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц, в том числе  Общества,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил.

Имеющиеся в деле документы такими доказательствами  не являются, поскольку не содержат сведений,  прямо указывающих о  таких нарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что имеется возможность применить среднестатистическую цену на молоко в размере 8 руб. 13 коп., не принимается во внимание в силу статьи 424 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании убытков в части, составляющей разницу между договорной и среднестатистической ценой на молоко, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы в этой части  направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств и доказательств, оснований для которых  апелляционная инстанция не усматривается.

Довод  Общества  о том, что  у него возникли убытки в связи с неверным определением ответчиком количества и качества молока при его приемке, умышленным занижением таких показателей, а также стоимости сданной продукции, также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно,