Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А13-13479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в подтверждение количества и качества молока истец  ссылается на имеющиеся в товарно-транспортных накладных данные о плотности и массе молока, указанные его работником в графе «отправлено», а также на то обстоятельство, что ответчиком при приемке молока производилось смешивание молока разных производителей в одной цистерне, принадлежащей ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  данные утверждения.           В соответствии  с пунктом 4.1 договора определение количества и качества переданного молока производится при его приемке заготовителем в месте его нахождения.

В силу пункта 4.2 передача молока по количеству и качеству  производится с использованием счетчиков для приемки молока по объему и ареометров для перевода молока в килограммы при его фактической температуре.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что качество молока определяется на основании анализов показателей качества, отобранных и полученных в соответствии с требованиями государственных стандартов, инструкций по микробиологическому контролю и иных нормативно-технических актов, обязательных для применения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество молока и методы испытаний должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52054-2003.

Суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами по  данному доводу. Исследовал представленные ответчиком  свидетельства о состоянии измерений в его лаборатории, акты оценки состояния измерений и аккредитации производственной лаборатории Кооператива, подтверждающие наличие в его лаборатории необходимых условий для выполнения измерений с заданной точностью во всей закрепленной за лабораторией деятельности.

Изучив  вышеназванные документы, а также паспорт на счетчик, использованный для приемки молока,  допросив  свидетелей, суд  первой инстанции  обоснованно не принял   данные, указанные  лаборантом истца в товарно-транспортных  накладных к графе «отправлено».

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Тихомиров В.Н., количество отправляемого на маслозавод молока измерялось лаборантом линейкой. Данный метод определения количества и качества молока не согласован сторонами договора. Кроме того, в товарно-транспортных накладных в графах «продукцию к перевозке сдал» масса сданной продукции соответствует массе, указанной  заготовителем в графе  «принято», что противоречит данным, указанным в графе «отправлено».

 Суд  указал, что наличие смешивания молока разных производителей в одной цистерне ответчика не является обстоятельством, подтверждающим, что объемы сданного молока соответствуют объемам, указанным истцом.

Исходя   из    вышеизложенного     следует, что истец в силу статьи 65 АПК  РФ не доказал объемы сданного молока в предъявляемых количествах.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с занижением ответчиком количества и качества принятого у истца молока, суд отказал  правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные им убытки связаны с утилизацией испорченного двухдневного удоя молока по причине прекращения ответчиком исполнения обязательств по забору молока также был предметом  подробного исследования в суде первой инстанции и получил  мотивированную оценку. Фактически  данный довод направлен на переоценку установленных судом  обстоятельств и доказательств, а также на иной вывод, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм права, регулирующих  вопросы  исковой давности   в отношении предъявленных требований не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу  статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании 778 481 руб. 14 коп. убытков, возникших при исполнении договора от 25.12.2006 №  5   в   связи с передачей ответчику молока в  период с января 2007 года по 08.07.2007, а также утилизацией надоя, полученного 09.07.2007, в связи с его порчей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков в размере 778 481 руб. 14 коп.

Рассматривая  данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за передали срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что одним из видов убытков, предъявленных истцом к взысканию, являются убытки, возникшие в связи с установлением заниженной цены на молоко.

Суд первой инстанции указал, что о размере цен на отпускаемое молоко и о дискриминационных действиях Кооператива, Общество узнало или могло узнать  в момент заключения договора либо  в период преддоговорных споров, то есть 25.12.2006.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата фактически переданной производителем и принятой заготовителем сельскохозяйственной продукции (молока) производится в соответствии с ее количеством и качеством не позднее 9 (девяти) календарных дней со дня приемки молока.

Кроме того, из условий договора и конкретных обстоятельств  истец также мог узнать о нарушении своего права не позднее 9 дней со дня последней приемки молока, которая произведена по товарно-транспортной накладной от 08.07.2007, то есть не позднее 18.07.2007.

В части требования о взыскании убытков, возникших в связи с занижением количества и качества принятого молока и соответственно, его стоимости, истец узнал не позднее истечения 9 дней со дня последней приемки молока, то есть не позднее 18.07.2007, поскольку ответчик на указанную дату не оплатил истцу молоко в объемах, которые ответчик предъявляет к взысканию.

 В части требования о взыскании убытков, связанных с утилизацией удоя, полученного 09.07.2007, в  связи с его порчей, истец узнал или мог узнать о нарушении своего права в момент порчи молока исходя из  доступных сведений соответствующих ГОСТ.

Как правильно указал суд, о наличии убытков в связи с порчей молока истец мог узнать не позднее 11.07.2007.

Поскольку Общество  обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском 23.12.2010,  суд правомерно  применил  соответствующие нормы ГК РФ   и указал на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

Доводы подателя жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании  норм материального права  и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

  В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом,  суд первой инстанции  обоснованно отказал  истцу в удовлетворении иска. Решение суда является законным, а доводы жалобы – несоответствующими обстоятельствам дела и недоказанными.

Довод подателя жалобы о нарушении  судом норм процессуального права  не принимается во внимание, поскольку не подтверждает материалами дела.

Ходатайство  истца о привлечении к участию в деле  Управления Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрено, принято  определение, которое объявлено в судебном заседании. Данные обстоятельства  подтверждаются  протоколом  судебного заседания и его аудиозаписью.

Суд, рассматривая  такое ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле.

Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2011 года по делу № А13-13479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинАгро» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова