Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А13-7321/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-7321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Тишина Михаила Олеговича, его представителя Толстоброва А.П. по доверенности от 11.05.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Вологодской области Клеван Е.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишина Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года по делу № А13-7321/2010 (председательствующий судья Корепин С.В., судьи Шумкова И.В. и                 Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2010 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Тишина Михаила Олеговича (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением суда от 14 января 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Скородумов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 128 115 руб. 90 коп. вознаграждения и судебных расходов за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года с Тишина М.О. в пользу Скородумова А.В. взысканы судебные расходы в размере 128 115 руб. 90 коп., в том числе 120 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4731 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 71 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 50 руб. - комиссия банка, 3263 руб. - транспортные расходы.

Тишин М.О. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что поскольку задолженность перед кредиторами погашена должником в полном объеме 08.09.2010, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 23.09.2010, квитанцией от 02.08.2010, платежным поручением от 08.09.2010, то Скородумов А.В. фактически не осуществлял функции временного управляющего, следовательно, вознаграждение и расходы временного управляющего возмещению не подлежат. Кроме того, на  момент возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Тишин М.О. прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (с 26.05.2010).

Тишин М.О. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Скородумов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Скородумов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.  В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Тишина М.О., его представителя и представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скородумов А.В., ему установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере                   30 000 руб. ежемесячно.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Скородумов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в общем размере 128 115 руб. 90 коп., в том числе 120 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 4731 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 71 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 50 руб. - комиссия банка, 3263 руб. - транспортные расходы.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждены квитанцией от 14.09.2010, расходы на уплату комиссии банка – квитанцией от 14.09.2010, транспортные расходы – путевым листом от 13.12.2010, командировочным удостоверением, чеками от 14.12.2010, почтовые расходы – почтовой квитанцией от 21.09.2010.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника банкротом, а также при недостаточности для этого имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, хотя по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника, окончательно порядок распределения таких расходов с учетом всех обстоятельств дела устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в котором суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В данном случае таким судебным актом является определение о прекращении производства по делу, которым порядок распределения расходов по делу определен не был, что не препятствовало рассмотрению судом ходатайства арбитражного управляющего применительно к статье 112 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку задолженность перед кредиторами погашена должником в полном объеме 08.09.2010, а                        Скородумов А.В. фактически не осуществлял функции временного управляющего, то, вознаграждение и расходы временного управляющего возмещению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Скородумов А.В. утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 26.08.2010, производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда от 14.01.2011. Следовательно, Скородумов А.В. имеет право на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов с даты утверждения его в должности временного управляющего должника и до прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако Скородумов А.В. заявил требования о взыскании вознаграждения за 4 месяца проведения процедуры наблюдения в размере 120 000 руб. Расчет вознаграждения судом проверен, признан правильным.

С момента утверждения Скородумова А.В. временным управляющим им был выполнен ряд мероприятий, предусмотренных статьями 62-75 Закона о банкротстве, а именно опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены запросы в регистрирующие органы, у Тишина М.О. запрошена информация и документы, касающиеся его деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Тишина М.О. судебные расходы в сумме  8115 руб. 90 коп. (4731 руб. 80 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения + 50 руб. - комиссия банка + 71 руб. 10 коп. – почтовые расходы + 3263 руб. - транспортные расходы), поскольку данные расходы связаны с процедурой наблюдения, являются разумными и подтверждены документально.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Скородумову А.В. вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в указанном размере.

Скородумов А.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы подателя жалобы о том, что на  момент возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Тишин М.О. прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (с 26.05.2010), не могут быть признаны состоятельными, поскольку Тишиным М.О. не обжаловалось ни определение о введении в отношении его процедуры наблюдения, ни определение о прекращении производства по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля                2011 года по делу № А13-7321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишина Михаила Олеговича  - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова