Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А13-13007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-13007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Лукашук С.Л. по доверенности от 28.06.2011                  № 40, Корховой Н.В. по доверенности от 18.01.2011 № 7, от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промстрой» Зингер Т.М. по доверенности от 11.01.2011 № 2/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу № А13-13007/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Кукушкин Сергей Леонидович  обратился в суд с исковым заявлением к Наумову Александру Александровичу, открытому акционерному обществу «Бываловский машиностроительный завод» (далее - ОАО «БМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью  Производственное предприятие «Промстрой» (далее - ООО ПП «Промстрой»), Наумову Александру Егоровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными соглашения об уступке доли в уставном капитале ООО ПП «Промстрой» от 26.03.2009, заключенного между Наумовым А.А. и ОАО «БМЗ», в части отчуждения доли в размере 25%; решения общего собрания участников ООО ПП «Промстрой» от 27.03.2009 об утверждении изменений в устав и учредительный договор ООО ПП «Промстрой», в части указания в них участником ООО ПП «Промстрой» ОАО «БМЗ» с долей в размере, превышающем 73,67%; решения Инспекции от 02.04.2009 № 1827 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПП «Промстрой» в части указания в них участником ООО ПП «Промстрой» ОАО «БМЗ » с долей в размере, превышающем 73,67% (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля                   2011 года признаны недействительными: соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО ПП «Промстрой» от 26.03.2009, заключенное между Наумовым А.А. и ОАО «БМЗ», в части отчуждения доли в размере 25%; решение общего собрания участников ООО ПП «Промстрой» от 27.03.2009 об утверждении изменений в устав и учредительный договор                               ООО ПП «Промстрой», в части указания в них участником                                         ООО ПП «Промстрой» ОАО  «БМЗ» с долей в размере, превышающем 73,67%;  решение Инспекции от 02.04.2009 № 1827 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы                                 ООО ПП «Промстрой» в части указания в них участником                                        ООО ПП «Промстрой» ОАО  «БМЗ» с долей в размере, превышающем 73,67%. В удовлетворении исковых требований к Наумову  Александру Егоровичу отказано. С Наумова А.А., ОАО  «БМЗ»  в пользу Кукушкина С.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по 2000 руб. с каждого, с                                ООО ПП «Промстрой» в пользу Кукушкина С.Л. - 4000 руб., с Инспекции в пользу Кукушкина С.Л.  - 200 руб.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части признания незаконным ее решения от 02.04.2009 № 1827 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы                                   ООО ПП «Промстрой» в части указания в них участником                                      ООО ПП «Промстрой» ОАО  «БМЗ» с долей в размере, превышающем 73,67%, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, указав на обязанность уполномоченных лиц                                    ООО ПП «Промстрой» произвести регистрацию изменений в установленном законом порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение Инспекции принято с соблюдением норм законодательства, поскольку ООО ПП «Промстрой» были представлены все документы, необходимые для регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.  Налоговый орган не наделен полномочиями на проведение экспертизы документов, представленных для регистрации, и проверки достоверности, содержащихся в них сведений. Полагает, что, поскольку решение Инспекции представляет собой акт налогового органа, не имеющий частей, признание его недействительным в части свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

Представитель ООО ПП «Промстрой» в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Кукушкин С.Л., ОАО «БМЗ», Наумов А.А., Наумов А.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и                                           ООО ПП «Промстрой», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года между Кукушкиным С.Л. (1-я сторона) и Наумовым А.А. (2-я сторона) было заключено соглашение об уступке доли в уставном капитале                                   ООО ПП «Промстрой»,  в соответствии с которым 1-я сторона совершает в отношении 2-й стороны уступку принадлежащей ей и оплаченной в полном размере доли в уставном капитале ООО ПП «Промстрой», размер которой составляет 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 199 019 руб.                       50 коп.

ООО ПП «Промстрой» в лице генерального директора Дмитриенко Т.А. 05.02.2009 извещено о состоявшейся уступке, что подтверждается его подписью на указанном соглашении.

Между Наумовым А.А. (1-я сторона) и ОАО «БМЗ» (2-я сторона)                     26 марта  2009  года заключено соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО ПП «Промстрой», в соответствии с которым 1-я сторона совершает в отношении 2-й стороны уступку принадлежащей ей и оплаченной в полном размере доли в уставном капитале ООО ПП «Промстрой», размер которой составляет 98,67% уставного капитала, номинальной стоимостью 785 479 руб.

Общим собранием участников ООО ПП «Промстрой», оформленным протоколом от 27.03.2009, принято решение: «Утвердить изменения в устав ООО ПП «Промстрой», отражающие изменения состава участников, на основании состоявшихся уступок долей в уставном капитале от 26.03.2009 и заключить новый учредительный договор».

Истец в оспариваемом собрании участия не принимал.

Решением Инспекции  от 02.04.2009 № 1827 в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников ООО ПП «Промстрой» от 27.03.2009 внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе по составу участников общества, в соответствии с которыми ОАО «БМЗ» является участником                        ООО ПП «Промстрой» с размером доли  98,67%.  

Полагая, что соглашение об уступке доли ООО ПП «Промстрой» от 26.03.2009, заключенное между Наумовым А.А. и ОАО «БМЗ», в части отчуждения доли в размере 25% является ничтожным, а решение общего собрания участников ООО ПП «Промстрой» от 27.03.2009 фактически лишает истца части его доли в уставном капитале ООО ПП «Промстрой», что влечет недействительность решения Инспекции от 02.04.2009 № 1827, Кукушкин С.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции, установив, что истец с 05.02.2009 является владельцем 25% долей в уставном капитале ООО ПП «Промстрой», а соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО ПП «Промстрой» от 26.03.2009 и решение общего собрания участников ООО ПП «Промстрой» от 27.03.2009, о проведении которого истец не был извещен, нарушают права и законные интересы Кукушкина С.Л., поскольку фактически лишают его части доли в уставном капитале ООО ПП «Промстрой», руководствуясь положениями статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал названные соглашение и решения недействительными. В апелляционной жалобе возражений по данным требованиям Инспекцией не заявлено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых предусмотрено подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В вышеназванном перечне также указаны: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что истец с 05.02.2009 является владельцем 25% долей в уставном капитале ООО ПП «Промстрой», следовательно, соглашение об уступке доли от 26.03.2009 и решение общего собрания участников ООО ПП «Промстрой» от 27.03.2009 являются недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, не свидетельствует о законности оспариваемого решения, так как в данном случае решение общего собрания изначально не было основано на законе, несмотря на то, что представленное заявление формы № Р13001 имело нотариальное заверение подписи заявителя и на дату внесения оспариваемой записи регистрирующий орган мог не знать о недостоверности представленных сведений. Между тем отсутствие у налогового органа указанной информации не имеет значения для оценки оспариваемого решения с учетом всех фактических обстоятельств дела и спорной записи как не соответствующих закону, поскольку на момент регистрации изменений на основании решения общего собрания участников ООО ПП «Промстрой» от 27.03.2009 указанные в заявлении сведения были недостоверными.

Следовательно, установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованию о достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение Инспекции о внесении изменений в сведения об ООО ПП «Промстрой» в части состава его участников основано на решении общего собрания участников                                  ООО ПП «Промстрой» от 27.03.2009, которое признано недействительным и нарушает права Кукушкина С.Л., поскольку ему принадлежит доля в