Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А05-439/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                 

04 июля 2011 года                     г. Вологда                          Дело № А05-439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года по делу              № А05-439/2011 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Казначеева Елена Николаевна              (ОГРН 304290230300074, ИНН 290200257327) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, учреждение) от 24.11.2010 № 08/6-4128 об отказе в  выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 209 902 руб.                  18 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля              2011 года требования Казначеевой Е.Н. удовлетворены.

Фонд с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.06.2010 № 17 предпринимателем на работу на должность главного бухгалтера по совместительству принята Корельская Анна Анатольевна. Указанный работник принят на работу на период с 01.06.2010 по 20.09.2010 на период декретного отпуска Скребцовой Ю.А. Срок действия указанного трудового договора продлен соглашением от 29.07.2010 на период до 06.10.2010.

Предприниматель обратился в учреждение с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, связанных с выплатой Корельской А.А. пособия по беременности и родам, в сумме                                     209 902 руб. 18 коп.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем документов ответчиком составлен акт от 21.10.2010 № 4128 с/с и вынесено решение от 04.11.2010 № 08/6-4128, которым предпринимателю отказано в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме               209 902 руб. 18 коп. ввиду его документальной неподтвержденности.

Предприниматель с решением фонда не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) предприниматель является страхователем как работодатель и, следовательно, обязан выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 данного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Названным Законом установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Часть 5 статьи 13 данного Закона устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации - также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 этого же Закона пособие по беременности и родам является страховым обеспечением и выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования при наступлении страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ                               «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее -                    Закон № 81-ФЗ) следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размер пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 8, 10, 12 и 15 названного Закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что предприниматель представил учреждению все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам, в том числе: заявление о выплате пособия Корельской А.А., расчет пособия, расчетные ведомости за май, июнь, июль 2010 года, трудовой договор от 01.06.2010 № 17, дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.07.2010, табеля учета рабочего времени за май, июнь, июль 2010 года, больничный лист серии ВФ № 1687123, справку о рождении ребенка № 1831.

Факт осуществления предпринимателем расходов на цели выплаты Корельской А.А. пособия по беременности и родам, правильность расчета предпринимателем размера этого пособия фондом не оспаривались.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что для получения средств на покрытие расходов по выплате пособия при рождении ребенка Корельской А.А. страхователем созданы искусственные условия.

Апелляционная инстанция считает данный довод подателя жалобы необоснованным.

Тот факт, что Корельская А.А. была принята заявителем на работу с 01.06.2010, подтвержден копией трудового договора от 01.06.2010 и не оспаривается ответчиком. В соответствии с соглашением от 29.07.2010 срок действия указанного договора продлен до 06.10.2010.

Выполнение указанным работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в период действия названного договора подтверждается предъявленными заявителем табелями учета использования рабочего времени за май, июнь, июль 2010 года, запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику, сообщением об открытии счета для представления в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Северодвинску Архангельской области.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель не представил доказательств фактического выполнения работником должностных обязанностей бухгалтера, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие документальных свидетельств исполнения работником трудовых обязанностей не означает, что эти обязанности не исполнялись.

Трудовое законодательство не предписывает ни работодателю, ни работнику фиксирование, документальное оформление исполнения трудовых функций работником.

Учреждение, ссылаясь на выданную заявителем доверенность           Шахтиной В.Р. на осуществление действий по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, считает, что это указывает на отсутствие выполнения функций главного бухгалтера Корельской А.А. и выполнение этих функций                 Шахтиной В.Р.

Факт выдачи этой доверенности предприниматель обосновывает тем, что Корельской А.А. было сложно стоять в очереди при сдаче отчетности, где требовалось личное присутствие уполномоченного представителя предпринимателя, в связи с этим согласно выданной доверенности               Шахтина В.Р. осуществляла только сдачу отчетности подготовленной Корельской А.А. Данное утверждение предпринимателя фондом не опровергнуто, доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей, возложенных на Корельскую А.А., другими работниками, ответчик не представил.

Кроме того, является очевидным тот факт, что функции главного бухгалтера намного обширнее полномочия, связанного с предъявлением отчетности в контролирующие органы.

Ссылка в жалобе фонда на умышленное завышение предпринимателем заработной платы Корельской А.А. и отсутствие экономической целесообразности принятия ее на работу несостоятельна.

Согласно статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из статьи 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и сложности выполняемой работы, количества и  качества затраченного труда и минимальным размером не ограничивается. 

Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю укомплектовать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.

Фонд не имеет полномочий оценивать целесообразность принятия работника на работу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что Корельская А.А. не могла исполнять возложенные на нее обязанности в связи с тем, что на основном месте ее работы (в дополнительном офисе № 5 Архангельского филиала открытого акционерного общества коммерческий банк «СЕВЕРГАЗБАНК») режим работы с 10 час 00 мин до                 18 час 12 мин (с обеденным перерывом с 14 час 00 мин до 15 час 00 мин), а рабочие дни – с понедельника по пятницу.

Судом первой инстанции установлено, что с 07.06.2010 по 21.06.2010 Корельская А.А. по основному месту работы находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, место ее основной работы находится в непосредственной близости от места работы у предпринимателя. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Корельская А.А. имела фактическую возможность выполнять свои трудовые обязанности в период обеденного перерыва, после окончания рабочего дня по основному месту работы, а также в выходные дни и на дому.

Доказательств, опровергающих данные выводы, учреждением не представлено.

         Ответчик в жалобе отмечает, что Корельская А.А.  не может работать по специальности «бухгалтер», поскольку она не имеет стажа работы по указанной специальности.

         Оформление трудового договора с Корельской А.А. без учета требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, не свидетельствует о том, что Корельская А.А. не могла исполнять возложенные на нее обязанности.

         Как следует из материалов дела, ранее Корельская А.А. (добрачная фамилия - Шиловская А.А.) оказывала предпринимателю Малкову С.А. на основании договора от 01.01.2011 услуги в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о наличии у Корельской А.А. опыта работы по специальности «бухгалтер».

          Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                 2011 года по делу № А05-439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.Б. Ралько