Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А13-11616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11616/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от заявителя Спиридоновой Т.В. по доверенности от 29.06.2011 № 03-09/155, Кривоносовой Е.В. по доверенности от 01.04.2011               № 03-09/016, Царевой Л.В. по доверенности от 04.04.2011 № 03-09/026,  от ответчика Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2011 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу № А13-11616/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  (далее – инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате из бюджета налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме                   4 064 168 руб.

Судом первой инстанции произведена замена заявителя - открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Вологодского филиала на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Вологодского филиала (далее – общество, ОАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2011 по делу № А13-11616/2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что обществом не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о возврате налога, подача уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) не является основанием для восстановления пропущенного срока. Считает ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 23.09.2008          № 5573/08 несостоятельной, поскольку указанный судебный акт касается  только механизма правового регулирования в области связи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» 23.03.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год.  Уплата налога произведена платежными поручениями от 27.01.2006, 28.02.2006, 28.03.2006, 28.06.2006, 25.08.2006, 28.07.2006, 27.09.2006, 30.10.2006, 30.10.2006, 28.11.2006, 27.12.2006.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации за тот же период (2006 год) в части налога, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, у общества возникла переплата в сумме 4 496 704 руб.

В связи с этим ОАО «Ростелеком» заявлениями от 20.01.2010 и 05.04.2010 просило инспекцию возвратить указанную  сумму переплаты за    2006 год (том 1, листы 14, 15), однако налоговый орган уведомлением от 28.04.2010 № 14856  со ссылкой на статью 78  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказал обществу  в возврате излишне уплаченной суммы налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога (том 2, лист 18).

 Не согласившись с отказом инспекции, общество при наличии документального подтверждения вызванной объективными причинами  корректировки доходов и расходов, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о возврате 4 064 168 руб.   

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Из статьи 78 НК РФ следует, что возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога.

В то же время пропуск налогоплательщиком установленного статьей 78  НК РФ срока подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета в порядке арбитражного судопроизводства суммы налога, излишне уплаченной в бюджет.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Из представленной в материалы дела уточненной налоговой декларации за 2006 год и расшифровки показателей формирования налоговой базы за указанный период следует, что спорная сумма переплаты возникла именно в связи с представлением данной декларации (том 1, листы 20-42, 127-131).

Общество указывает, что одной из причин подачи уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) явилась корректировка размера подлежащего обложению налогом дохода общества от услуг, оказанных присоединенным операторам.

Корректировка была произведена в связи с  постановлением ВАС РФ от 23.09.2008 № 5573/08,  которым сформирована едиообразная практика решения вопроса, касающегося правомерности применения тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, по договорам, уже заключенным обществом с присоединенными операторами связи,  то есть  появлением судебной практики касательно исчисления доходов по договорами с присоединенными операторами связи.

Налоговый орган, ссылаясь на  пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и        части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод Микропровод» и Научно-производственное предприятие «Респиратор», полагает, что  поскольку  постановление  ВАС РФ от 23.09.2008 № 5573/08 не содержит указания на то, что изложенная в нем позиция имеет обратную силу, то оно не может иметь значения для рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия считает такую позицию инспекции ошибочной, поскольку в рамках рассматриваемого дела нет спора о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, оценке судом подлежит вопрос соблюдения трехлетнего срока на подачу заявления и определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общество, руководствуясь пунктом 2 статьи 288 и пунктом 1 статьи 257 НК РФ, определяло налоговую базу и, соответственно, сумму налога по итогам налогового периода по каждому обособленному подразделению соответственно доле прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

В связи с тем что доля прибыли Вологодского филиала в общем объеме прибыли составляет 8 процентов, сумма налога, подлежащего уменьшению, за 2006 год составляет 4 496 704 руб. (9 003 848 - 4 507 144) (том 1, листы 31, 57;    том 2, лист 45).

Как следует из представленной расшифровки налоговой базы, в уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) общество отразило уменьшение выручки от продаж по профильным видам деятельности в целом по обществу на сумму 39 751 653 руб. 57 коп., НДС по непрофильным            видам деятельности -  209 973 руб. 43 коп., всего доходы уменьшены на                            33 109 320 руб. 44 коп.

С 01.07.2006 приказом от 19.06.2006 № 51 Федеральная служба по надзору в сфере связи установила предельные цены на услуги присоединения          и услуги по пропуску трафика. Общество, руководствуясь                                статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применило с 01.07.2006 указанные предельные цены ко всем операторам, в том числе по действующим договорам об оказании услуг. Полученные доходы общество включало в налоговую базу по налогу на прибыль и отражало в соответствующей налоговой декларации.

В связи с отказом оплатить оказанные услуги по увеличенным ценам часть задолженности взыскивалась обществом в судебном порядке. Общество, полагая, что действует в соответствии с законом, при наличии неоднозначной судебной практики, продолжало оказывать услуги по утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 № 51 тарифам.

Постановлением от 23.09.2008 № 5573/08 ВАС РФ отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2007, указав, что применительно к пункту 2 статьи 424 ГК РФ новая цена на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика подлежит согласованию путем заключения дополнительного соглашения (том 4, листы 66-68).

Поскольку общество имеет 11 обособленных подразделений на территории Российской Федерации, судебная практика по делам о взыскании оплаты стоимости услуг, оказанных обществом присоединенным операторам по повышенным тарифам, неединообразно толковала нормы статьи 20 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), регулирующей порядок формирования цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В связи с тем что в постановлении ВАС РФ от 23.09.2008 № 5573/08 высказана единая для применения нижестоящими судами позиция по применению Закона о связи и принятых в соответствии с ним нормативных актов к отношениям по оплате услуг по регулируемым ценам, суд правомерно указал в своем решении, что  именно после принятия данного постановления ВАС РФ общество могло узнать об ошибках в исчислении налоговой базы и установить излишнюю уплату налога в бюджет субъекта.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая дело, проанализировав представленные доказательства, обоснованно установил, что трехлетний срок для обращения в арбитражный суд (29.10.2010) не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 23.09.2008, то есть с даты издания данного постановления ВАС РФ.

Также в уточненной налоговой декларации общество скорректировало сумму начисленных амортизационных отчислений по линейно-кабельным сооружениям связи, требующим государственной регистрации, на                           110 923 077 руб. и расходы на капительные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств на сумму                           91 421 160 руб., в связи с чем произвело перерасчет величины убытка от реализации амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (пункт 11 статьи 258 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое