Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А13-11616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи определены в положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68. Инструкция по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи утверждена приказом Мининформсвязи России от 02.08.2005 № 90 и введена в действие с 1 сентября 2005 года.

 Таким образом, поскольку порядок заполнения технического паспорта линейно-кабельных сооружений связи утвержден с 01.09.2005, общество только  лишь с указанной даты фактически стало реализовывать право государственной регистрации данных объектов.

В соответствии с приказом общества от 07.11.2006 № 441-пр созданы рабочие группы для организации работы по государственной регистрации прав собственности на линейно-кабельные сооружения связи, для разработки плана мероприятий, критериев формирования линейно-кабельных сооружений связи как объектов недвижимости по всем филиалам (том 6, лист 39).

В протоколе заседания рабочей группы по организации работы по государственной регистрации прав собственности на линейно-кабельные сооружения связи от 16.10.2009 № 11 отражено завершение корректировки перечней линейно-кабельных сооружений связи, подлежащих и не подлежащих государственной регистрации (том 7, лист 34). Главным бухгалтерам структурных подразделений 13.02.2009 направлено распоряжение о подготовке документов для представления уточненных налоговых деклараций в связи с перерасчетом амортизации по данным объектам.

В материалах дела усматривается, что с 2006 по 2009 год общество проводило инвентаризацию, по результатам которой составлены списки по каждому объекту линейно-кабельного сооружения связи (941 объект), указаны технические характеристики объектов.

Кроме того, довод общества о том, что о  наличии переплаты по налогу на прибыль оно могло узнать только после завершения инвентаризации и определения размера амортизационных отчислений, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не опровергнут.

Правомерным является и ссылка общества на то, что в 2006 и 2008 годах судебная практика по вопросу необходимости государственной регистрации права собственности на объекты линейно-кабельных сооружений связи однозначно не сложилась, что также создавало препятствия обществу в определении в должной мере своих налоговых обязательств и в отражении необходимых данных в налоговой декларации по налогу на прибыль за              2006 год.  

Действительно, как правильно указывает налоговый орган в своей жалобе, в силу статей 252, 253 и 258 НК РФ уменьшение налоговой базы на амортизационные отчисления является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.

 В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

 В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, с учетом указанных норм данные налоговой декларации должны отражать фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога и НК РФ не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Общество при обращении в суд первой инстанции в  своем заявлении ссылалось также  на то, что  решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 24.11.2008, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу за 2006 год доначислены налоги в общей сумме 443 219 руб. (том 2, листы 77-155; том 3; том 4, листы 1-64), в связи с чем в  2008-2009 годах им произведена уплата доначисленных налогов, сумма которых включена в состав расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде сумм налогов, сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов).

В силу указанных норм НК РФ общество правомерно включило доначисленные за 2006 год налоги в налоговую базу по налогу на прибыль соответствующего налогового периода.

Поскольку с момента, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, трехлетний срок не истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о возврате налога на прибыль за 2006 год           в сумме 4 064 168 руб.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции не установил причин подачи предыдущих налоговых деклараций (корректировки № 1, 2 и 3) и не отразил в решении, что заявленная обществом к возврату сумма налога относится именно уточненной налоговой декларации (корректировка № 4), является несостоятельной и не принимается апелляционной коллегией.

Как было указано выше,   4 496 704 руб. -  это доля прибыли Вологодского филиала в общем объеме прибыли за 2006 год (9 003 848 -                   4 507 144) (том 1, листы 31, 57;  том 2, лист 45).

Кроме того, инспекция в решении от 28.04.2010 № 14856 (том 2, лист 18) не ссылается на отсутствие переплаты в сумме 4 064 168 руб. Отказ обществу в возврате указанной суммы обоснован только истечением трехлетнего срока со дня  уплаты налога.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, установил причины, по которым общество допустило переплату налога; проверил наличие (отсутствие) у него возможности для правильного исчисления налога при составлении первоначальной налоговой декларации за 2006 год, а также с учетом других имеющих значение для дела существенных обстоятельств пришел к правильному  выводу о том, что                      ОАО «Ростелеком» не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, и в связи с этим обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу из соответствующего бюджета 4 064 168 руб.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года по делу № А13-11616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова