Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А05-12515/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

внешний управляющий выразил свое несогласие с наименованием предмета торгов, суммой оценки и ценой, по которой был реализован предмет торгов, и полагал, что на дату проведения торгов их предмет представлял собой не право долевого участия в строительстве магазина № 3, а готовые к эксплуатации встроенные помещения магазина № 3, реальная стоимость которых составила 7 750 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 29.09.2009, заявление Должника о признании его банкротом принято судом 23.09.2009.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

То есть в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Судом первой инстанции установлено, что на дату реализации имущества Должника на торгах и распределения полученных от реализации денежных средств среди взыскателей у Предпринимателя имелись неисполненные обязательства еще перед 28 кредиторами.

Если бы требования Власова А.Н., Базловой Т.Г., Предприятия, Казакевич Л.М., Арустамяна С.К., Сбербанка, Росбанка и Общества не были удовлетворены 05.10.2009, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. При этом требования указанных физических и юридических лиц должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов и уполномоченного органа той же очереди.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе по реализации на торгах в рамках исполнительного производства имущества должника и перечисление взыскателям денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в нашем случае внешний управляющий фактически обжалует ряд последовательных действий по реализации на торгах принадлежащего Предпринимателю имущества (имущественных прав) и последующее распределение полученных денежных средств, которые в совокупности привели к тому, что отдельным восьми кредиторам, получившим частичное удовлетворение своих требований, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Однако в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, притом, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Проанализировав приведенных выше положения Закона о банкротстве и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества Должника на торгах и получение денежных средств в размере 4 190 160 рублей не создает условий, а стало быть, и правовых последствий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве. Правовые последствия, связанные с тем, что отдельному кредитору (в нашем случае – восьми кредиторам) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), наступили при распределении судебным приставом-исполнителем между восемью взыскателями денежных средств, поступивших в ходе совершения исполнительских действий и реализации на торгах имущества Должника.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно признана недействительной оспариваемая сделка только в части распределения службой судебных приставов денежных средств между восемью взыскателями.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано Должником по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде возложения обязанности на получивших удовлетворение восемь кредиторов  возвратить в конкурсную массу Предпринимателя полученные денежные средства.

Всем доводам Предпринимателя, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Власова А.Н. основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Ссылка Сбербанка в апелляционной жалобе на необходимость в качестве применения последствий недействительности спорной сделки обязать Управление, а не получивших удовлетворение кредиторов, вернуть в конкурсную массу Должника денежную сумму, полученную от Росимущества за проданное имущество (имущественные права), и восстановить задолженность Предпринимателя перед Управлением, не основана на нормах законодательства.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 14.04.2011 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Предпринимателя, Власова А.Н. и Сбербанка удовлетворению не подлежат.

Предпринимателем по квитанции от 08.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года  по делу № А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения № 4090, индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгении Федоровны и Власова Александра Николаевича ? без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузьменко Евгении Федоровне 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 08.06.2011.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева