Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А05-1499/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-1499/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2011 года по делу № А05-1499/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») о взыскании 148 686 руб. 15 коп., в том числе 146 312 руб. 63 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.12.2010 № 15-в-0000001042 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные  в декабре 2010 года по договору от 01.01.2010 № 1-5/10, и 2373 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 28.03.2011. (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).)

Решением суда от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вега» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Архэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Призма», Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ООО «Вега» (заказчик) заключили договор № 1/5-10, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются постановлениями уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области. Таким органом на территории Архангельской области является Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, действующее на основании Положения об Агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 № 77-э/7 утверждены на 2010 год и введены в действие с 01.01.2010 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Истец свои обязательства по договору в декабре 2010 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2010 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии истец выставил ответчику счет от 31.12.2010 № 15-00001062,  а также счет-фактуру  от 31.12.2010 № 15-в-0000001042 на сумму 146 312 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 146 312 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 5.2 и 5.5 договора от 01.01.2010 № 1-5/10 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг производится заказчиком до  15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета,  выставленного исполнителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение данных норм, ответчик обязательства по оплате оказанных и принятых услуг не исполнил надлежащим образом.

В связи с тем что доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции также находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере                       2373 руб. 52 коп. за период с 16.01.2011 по 28.03.2011.

Податель жалобы  считает, что суд первой инстанции в нарушение нормы части 1 статьи 51 АПК РФ неосновательно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «Архэнергосбыт», ООО «Призма», Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не обосновал, какие последствия может повлечь за собой решение суда по настоящему делу в отношении  ОАО «Архэнергосбыт», ООО «Призма», Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Кроме того, как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                2011 года по делу № А05-1499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев