Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А05-1961/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1961/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года по делу            № А05-1961/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка+» (далее – ООО «Стройка+») о взыскании 1 267 998 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.01.2010 № 1.

Решением суда от 28.04.2011 с ООО «Стройка+» в пользу Администрации взыскано 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стройка+» в доход федерального бюджета взыскано 25 493 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

ООО «Стройка+» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования «Октябрьская средняя школа № 1» (далее – Школа). Нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, поскольку в период действия муниципального контракта и проведения на объекте соответствующих работ в здании Школы проводились учебные занятия, в том числе и в выходные дни, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно выполнить и сдать работы. Кроме того, судом при снижении размера неустойки не учтено то обстоятельство, что к моменту начала учебного года большая часть работ была завершена.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается документами о нарушениях производства работ, представленными в материалы дела. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по объекту «Внедрение энергосберегающих технологий в МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1 в п. Октябрьский», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами (не менее      70 %) и/или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) все работы по объекту «Внедрение энергосберегающих технологий в МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1 в п. Октябрьский», обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (теплоснабжением, электроснабжением и др.), в соответствии с условиями настоящего контракта, сводным сметным расчетом, утвержденным постановлением главы администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 23.12.2009 № 3231 (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работ.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с декабря 2009 года по июнь 2010 года (пункт 1.2 контракта). Общая стоимость работ составляет 10 180 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение об уменьшении цены муниципального контракта на 104 693 руб. в связи с уменьшением объема подлежащих выполнению работ, поэтому цена контракта определена в сумме 10 075 307 руб. (без НДС).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 02.11.2010.

Поскольку ответчиком нарушен срок сдачи выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив сумму неустойки до 600 000 руб. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Невыполнение этого требования лишает подрядчика права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ по муниципальному контракту с декабря 2009 года по июнь 2010 года, однако работы фактически сданы истцу 02.11.2010.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов указывает, что нарушение условий контракта произошло не по вине ответчика, поскольку в период выполнения работ в Школе проводились учебные занятия, в том числе и в выходные дни, что привело к невозможности сдачи работ в установленные контрактом сроки.

Однако доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество не представило доказательств, что окончание работ к установленному сроку было невозможно по вине истца, также не представлено доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании неустойки в завышенном размере арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2010 по 01.11.2010, определив ее в размере 1 267 998 руб.

Однако суд с учетом согласования сторонами договора окончательной стоимости работ в дополнительном соглашении № 4 и с учетом требований статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 600 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма № 17 разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 600 000 руб.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от ее уплаты, так как суд фактически в два раза уменьшил предъявленную к взысканию сумму, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 600 000 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Школы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие таких оснований заявителем не доказано. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения Школы к участию в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля               2011 года по делу № А05-1961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова