Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А52-861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокина Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии предпринимателя Драчкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Драчкова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда  Псковской области от 23 марта 2011 года по делу № А52-861/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Драчков Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской  области от 02 декабря 2010 года по делу № А52-861/2009, вынесенного по итогам рассмотрения заявления предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган), о признании частично недействительным решения от 31.12.2009 № 12-11/210.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 марта                2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2008 № 12-11/210 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2009 по делу № А52-861/2009 признано недействительным указанное решение в части начисления штрафа за неуплату налогов в сумме 426 876 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре данного решения Арбитражного суда Псковской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Драчков А.И. сослался на применение судом при вынесении данного решения нормы, признанной впоследствии решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу № ВАС-9939/10 недействительной (далее – решение    ВАС РФ от 08.10.2010 по делу № ВАС-9939/10).

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 195 данного Кодекса нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Из части 4 той же статьи следует, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (абзац третий            пункта 7) разъяснено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В данном случае предприниматель сослался на решение ВАС РФ от 08.10.2010 по делу № ВАС-9939/10, которым признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (далее – Порядок № 86н). При этом в указанном постановлении отсутствуют ссылки на то, что перечисленные пункты данного нормативного правового акта признаны недействующими с момента его принятия.

Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 указанного Порядка не подлежат применению с момента вступления в силу решения ВАС РФ от 08.10.2010 по делу                              № ВАС-9939/10.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что признание недействующими указанных выше пунктов Порядка № 86н не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2009 по делу № А52-861/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2011 года по делу № А52-861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Драчкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова