Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А52-671/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Предпринимателем платежей в ноябре и декабре 2009 года, в феврале, апреле и мае 2010 года подтверждается материалами дела, в частности: договором купли-продажи объекта нежилого фонда при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендованного имущества с условием о залоге от 01.10.2009 № 430, взаиморасчетами на 06.05.2010, 30.11.2010, 01.03.2011, претензиями от 07.05.2010 № 3792 и от 03.12.2010 № 9639.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что им допущена просрочка по оплате только в ноябре 2009 года и в феврале 2010 года, поскольку данный довод является голословным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа частично в сумме 180 350 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы заявителя в отношении размера взысканной суммы штрафа не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2011 года по делу № А52-671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                              И.Н. Моисеева