Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А66-12597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт    государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Рождественская мануфактура» к ЗАО «КОИ Магеллан», а в последующем от ЗАО «КОИ Магеллан» к ООО «Тверецкий посад», свидетельствуют о том, что спорная сделка породила правовые последствия договора купли-продажи недвижимости, стороны подтвердили свою действительную волю на продажу и покупку спорных помещений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с изложенным в жалобе доводом о том, что в суд не представлено доказательств оплаты недвижимого имущества по договору.

ЗАО «Рождественская мануфактура» и ЗАО «КОИ Магеллан» 19.12.2007  подписали акт приема-передачи, согласно которому покупатель оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества и стороны не имеют друг к другу претензий по его оплате.

Мнение истца о наличии в оспариваемом договоре заинтересованности и необходимости получения одобрения акционера отклоняется апелляционным судом как необоснованное.

Довод о злоупотреблении правами со стороны генерального директора ЗАО «Рождественская мануфактура» также является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.        Поскольку из материалов дела следует факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 19.12.2007, основания считать его притворной сделкой отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.      Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка  подателя жалобы на допущенную судом ошибку в указании  имущества не принимается во внимание, так как  суд рассматривал иск  в том виде, как он заявлен  истцом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу № А66-12597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова