Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А05-14449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2011 года                     г. Вологда                Дело №  А05-14449/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доктор Вет» директора Попкова В.А. и представителя Мартыновой К.В. по доверенности от 11.04.2011, от областного  государственного учреждения «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями  животных» Хлопиной О.В. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Вет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года по делу               № А05-14449/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Вет» (далее -            ООО «Доктор Вет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений о незаконном осуществлении вакцинации животных против бешенства, которые распространены государственным учреждением  Архангельской области «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Архангельская станция) и государственным учреждением Архангельской области «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Северодвинская станция). Также просило взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 руб. компенсации нематериального вреда.

Решением суда от 18.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Доктор Вет» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факты распространения ответчиками оспариваемых сведений негативно влияющих на деловую репутацию истца. В то же время данные факты установлены и никем не опровергнуты. Как в устной, так и в письменной форме ответчики распространяют среди владельцев собак информацию о том, что истец осуществляет незаконное предоставление ветеринарных услуг, а именно,  вакцинацию собак против бешенства.

По мнению истца, суд необоснованно указал, что  распространяемые сведения об истце соответствуют действительности, так как его специалисты не вправе осуществлять данный вид деятельности в сфере ветеринарии.

Судом допущено неправильное толкование норм законодательства и нормативных правовых актов в сфере ветеринарии. Суд также пришел к неверным выводам о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Наличие только у государственных ветеринарных учреждений исключительного права производить вакцинирование домашних животных против бешенства ни одним из нормативных актов не установлено.Ни в одном из законов или иных актов федерального уровня запрета на вакцинацию домашних животных против бешенства специалистами негосударственных ветеринарных клиник не содержится.

В жалобе указано, что распоряжением начальника Архангельской станции от 25.12.2008 № 10 всем негосударственным ветеринарным учреждениям, индивидуальным предпринимателям, занимающимся ветеринарной деятельностью на территории города Архангельска, было запрещено проведение вакцинации против бешенства. Данный вид вакцинации разрешено осуществлять только Архангельской участковой ветеринарной лечебнице. Данное распоряжение решением Октябрьского районного суда Архангельска от 28.07.2009, вступившим в законную силу 07.09.2009,  признано недействующим со дня принятия. Арбитражный суд неправомерно не принял во внимание данное решение суда общей юрисдикции.

Представители  ООО «Доктор Вет» в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы и требования жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Архангельская станция в отзыве и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Северодвинская станция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Представила отзыв на жалобу, в котором просила  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав  представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, 09.03.2010 Архангельская станция в ответе  на заявление Камышановой Т.С. сообщило, что на сегодняшний день клиника  ООО «Доктор Вет» не имеет официального разрешения на проведение вакцинации против бешенства домашних животных.

Северодвинская  станция в письменном ответе 07.09.2010 на заявление Любиной Ю.А. сообщило, что ООО «Доктор Вет» законодателем не уполномочено проводить мероприятия (вакцинацию против бешенства), направленные на предупреждение заразных болезней.

По утверждению истца сведения о том, что ООО «Доктор Веет» не имеет полномочий  на осуществление вакцинации животных против бешенства также были распространены: в устной форме работниками  Архангельской станции на выставках собак;   26.04.2009, 05.12.2010, 20.02.2011 при обращении Слисаренко О.И., Щербининой О.Б., Некрашевич О.В. и Рогозиной Ю.А.;  08.02.2011 в помещении участковой ветеринарной лечебницы при обращении Рогозиной Ю.А. и Савиной С.С. за справками для вывоза собак за пределы Архангельской области.

По мнению   истца,   распространение ответчика  сведений о том, что он  не имеет полномочий  на осуществление вакцинации животных против бешенства, порочат деловую репутацию общества. Данные сведения не соответствуют действительности.

Вышеназванные  обстоятельства  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции исходил из того, что распространенные сведения не являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

  Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и обоснованными.

  Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

  Как следует из пункта 7 названной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

  В силу  пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи  152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

  Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

 Из материалов дела видно, что основанием для  предъявления настоящего иска о защите деловой репутации  ООО «Доктор Вет» явилось  распространение ответчиками в письменной и устной форме  сведений об отсутствие у истца официального разрешения на проведение вакцинации против бешенства домашних животных. Данные сведения   адресованы либо конкретным гражданам (Камышановой Т.С., Любиной Ю.А., Слисаренко О.И., Щербининой О.Б., Некрашевич О.В. и Рогозиной Ю.А.) либо  сообщены неопределенному кругу лиц (на выставках животных, в помещениях  лечебницы).

 Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт распространения   оспариваемых  сведений, содержащихся в ответах ответчиков от 09.03.2010 на заявление Камышановой Т.С. и от 07.09.2010 на заявление Любиной Ю.А.

Объективных доказательств, свидетельствующих о распространении  сведений, не соответствующих действительности и  порочащих  деловую репутацию истца, в ином порядке (устно, неопределенному кругу лиц) истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Поэтому  такие сведения не подпадают под действие статьи 152 ГК РФ.

Кроме того,  данная норма   не регулирует  вопросы  защиты деловой репутации  лица, в отношении которому  официальными органами приняты   акты, которые могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Поэтому не принимается во внимание  ссылка подателя жалобы на распространение таких сведений в предписаниях.

В соответствии с Постановлением Пленума  № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

  В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Пункт 9 Постановления Пленума № 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10   Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца и не являются сведениями, не соответствующими действительности.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В   соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел; контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный