Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А66-334/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года о прекращении производства по делу № А66-334/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Тбилисский сахарный завод»                  (ОГРН 1022304719986; далее – ЗАО «Тбилисский сахарный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Арбитражному суду города Москвы и ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД (ENDORSIA LIMITED) о признании незаконными действий Арбитражного суда                            города Москвы в лице судьи Шудашовой Я.Е. по выдаче исполнительного листа серии АС № 002863598 по делу № А40-3823/08-91-22 и признании данного листа недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая сахарная компания» (далее –               ООО «Новая сахарная компания»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля                    2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «Тбилисский сахарный завод» не согласилось с данным определением суда, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает, что дело должно быть рассмотрено по существу.

ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД (ENDORSIA LIMITED) в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

От Арбитражного суда города Москвы, ООО «Новая сахарная компания» отзывы на жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года по делу                              № А40-3823/08-91-22 признано право собственности ООО «Новая сахарная компания» на спорное имущество, которое истребовано из чужого незаконного владения общества (126 наименований) и открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» (1019 наименований).

Для принудительного исполнения этого судебного акта в отношении должника - ЗАО «Тбилисский сахарный завод» 30.06.2008 выдан исполнительный лист № 662847, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ООО «Новая сахарная компания» (взыскатель) 02.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11 апреля 2008 года и просило взыскать стоимость истребованного оборудования с общества в размере 144 071 000 рублей, а с открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» - 362 205 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля                  2010 года данное заявление удовлетворено, 24.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002863598 на взыскание стоимости истребованного оборудования с заявителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда               города Москвы от 09 декабря 2010 года по делу № А40-3823/08-91-22 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Новая сахарная компания» (взыскателя) на его правопреемника - ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД (ENDORSIA LIMITED) по названному исполнительному листу.

Считая действия Арбитражного суда города Москвы по выдаче исполнительного листа серии АС № 002863598 по делу № А40-3823/08-91-22 незаконными, а данный исполнительный лист недействительным,             общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных действий и признании недействительным названного исполнительного листа.                        ЗАО «Тбилисский сахарный завод» считает, что оно вправе оспорить незаконные действия Арбитражного суда города Москвы как органа государственной власти в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с этим указывает на то, что его заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением общества и считает обоснованным вывод Арбитражного суда Тверской области о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 27, 29 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

          ЗАО «Тбилисский сахарный завод» в рамках рассматриваемого дела оспаривает законность и обоснованность действий Арбитражного суда                города Москвы по выдаче исполнительного листа серии АС № 002863598 по делу № А40-3823/08-91-22 и просит признать данный исполнительный лист недействительным.

          Такой предмет требований по своему характеру не является материально-правовым, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а является спором в сфере правосудия.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование к арбитражному суду как органу судебной системы о восстановлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не может быть предметом самостоятельного спора.  

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями, закрепленными Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», которым определены полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации, не предусмотрена возможность оспаривания нарушений процессуальных прав стороны спора, связанного с рассмотрением конкретного дела, отдельно от производства по данному делу.

Часть 3.1 статьи 38 АПК РФ может быть применена только в том случае, если суд, являющийся стороной по делу, не выступает в качестве органа судебной власти.

Учитывая, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Арбитражный суд города Москвы рассматривался заявителем как орган судебной власти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

          Как обоснованно указал суд первой инстанции, защита интересов участников судебного производства в связи с нарушением их процессуальных прав помимо механизма инстанционного обжалования может осуществляться в ином специальном порядке, предусмотренном федеральными законами.

          Законодательное закрепление возможности обращения в арбитражный суд с требованиями, предъявленными обществом в рамках рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.  

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что настоящее дело по заявлению ЗАО «Тбилисский сахарный завод» неподведомственно арбитражному суду, в связи с этим производство по данному делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда                   Тверской области от 19 апреля 2011 года в рассматриваемом случае не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от                                      19 апреля 2011 года по делу № А66-334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тбилисский сахарный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько