Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А05-513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-513/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года по делу       № А05-513/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН 2919005087, ОГРН 1022901442596) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2903006014, ОГРН 1052903900114) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке № 15583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 задолженности, не подтвержденной документально, а именно: 2 348 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;           20 588 руб. 49 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 434 815 руб. 86 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц;  1 335 386 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),             1 618 747 руб. пеней по НДС и 189 158 руб. 13 коп. штрафа по НДС; 21 103 руб. 98 коп. пеней по водному налогу и 2238 руб. 20 коп. штрафа по водному налогу; 24 581 руб. платежей за добычу подземных вод, 35 790 руб. 01 коп. пеней по платежам за добычу подземных вод и 2221 руб. 96 коп. штрафа;    6161 руб. 81 коп. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет, 9236 руб. 39 коп. пеней  и 667 руб. 45 коп. штрафа;        13 509 руб. 56 коп. отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации, 20 538 руб. 55 коп. пеней и         3181 руб. 39 коп. штрафа; 8978 руб. 95 коп. пеней по налогу с владельцев транспортных средств; 37 488 руб. 33 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 75 104 руб. 63 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и 4321 руб. штрафа; 412 848 руб. земельного налога и  692 015 руб. 56 коп. пеней по земельному налогу (до 2006года); 40 318 руб.      25 коп. сбора на нужды образовательных учреждений и 161 441 руб. 49 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений; 1279 руб. 84 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам; 9577 руб. 70 коп. недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации, 17 154 062 руб. 40 коп. пеней и       18 689 руб. штрафов; 514 руб. недоимки в Фонд социального страхования Российской Федерации и 8076 руб. 86 коп. пеней; 171 200 руб. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 944 648 руб.  35 коп. пеней в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 56 168 руб. 54 коп. недоимки и 235 203 руб. 54 коп. пеней в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 1 299 973 руб. 26 коп. единого социального налога в федеральный бюджет  и 1 767 948 руб.   27 коп. пеней; 89 308 руб. 30 коп. пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования Российской Федерации; 146 657 руб. 11 коп. пеней по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Также заявитель просил возложить обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения действий  по исключению из его лицевого счета задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, не подтвержденной документально.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля     2011 года признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении в справке № 15583 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 задолженности, не подтвержденной документально: 2348 руб. 71 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 20 588 руб. 49 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 434 815 руб. 86 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц; 1 335 386 руб. 31 коп. НДС, 1 618 747 руб. пеней по НДС и 189 158 руб. 13 коп. штрафа по НДС; 21 103 руб. 98 коп. пеней по водному налогу и 2238 руб. 20 коп. штрафа по водному налогу; 35 790 руб. 01 коп. пеней по платежам за добычу подземных вод; 9236 руб. 39 коп. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет; 20 538 руб. 55 коп. пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации;        8978 руб. 95 коп. пеней по налогу с владельцев транспортных средств; 37 488 руб. 33 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 75 104 руб. 63 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог; 692 015 руб. 56 коп. пеней по земельному налогу (до 2006 года); 161 441 руб. 49 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений; 9577 руб. 70 коп. недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации и 17 154 062 руб. 40 коп. пеней;     514 руб. недоимки в Фонд социального страхования Российской Федерации и 8076 руб. 86 коп. пеней; 171 200 руб. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2 944 648 руб. 35 коп. пеней в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 235 203 руб. 54 коп. пеней в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; 1 299 973 руб. 26 коп. единого социального налога в федеральный бюджет и 1 767 948 руб.   27 коп. пеней; 89 308 руб. 30 коп. пеней по единому социальному налогу в фонд социального страхования Российской Федерации; 146 657 руб. 11 коп. пеней по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Российской Федерации; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  учреждения путем совершения действий по исключению из его лицевого счета задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, не подтвержденной документально. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения заявленных учреждением требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что налоговым органом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности учреждения. Кроме того, полагает, что отражение в лицевом счете налогоплательщика сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля. Также налоговый орган не согласен с тем, что суд обязал инспекцию исключить из лицевого счета налогоплательщика спорные суммы задолженности, пеней и штрафов.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией выдана учреждению справка формы № 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2010 № 15583, в которой инспекция отразила наличие за учреждением задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Не согласившись с указанными в названной справке суммами задолженности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Форма справки № 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005   № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме № 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме № 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, а действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки по форме № 39-1 с указанием в ней задолженности, не соответствующей действительности, являются незаконными.

Из материалов дела следует, что инспекцией выдана учреждению справка формы № 39-1 по состоянию на 01.09.2010 № 15583, в которой инспекция отразила наличие за учреждением задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что инспекция в данной справке отразила суммы задолженности учреждения, частично не соответствующие реальной обязанности заявителя по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет.

Как пояснили представители инспекции в суде первой инстанции, срок взыскания спорной задолженности истек, документально подтвердить спорную недоимку невозможно в связи с тем, что истекли сроки хранения налоговых деклараций, также сослалась на акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 19.07.2004, в котором учреждение признает часть спорной задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам. Кроме того, налоговый орган представил в суде первой инстанции копии лицевых счетов учреждения, начиная с 2002 года, а также пояснения к лицевым счетам в виде таблиц отдельно по каждому налогу, сбору.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

Лицевой счет (карточка расчетов с бюджетом), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с их содержанием. Сам факт наличия в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей,  соответственно, не является документальным подтверждением наличия задолженности по обязательным платежам за налогоплательщиком и действительной обязанности по их уплате.

Апелляционная инстанция согласна с тем, что представленные налоговым органом пояснения к лицевым счетам в виде таблиц отдельно по каждому налогу, сбору с указанием сальдо задолженности по налогу (сбору, взносу), пеням и штрафам на начало каждого года в свою очередь также основаны на данных лицевых счетов и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие такой задолженности.

В материалы дела налоговым органом также представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 19.07.2004.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в справке по состоянию на 01.09.2010 № 15583 отражена задолженность, которая фигурирует и в указанном акте и факт наличия которой учреждением не оспаривается, а именно: 24 581руб. платежи за добычу подземных вод и штраф в сумме 2221 руб. 96 коп.; 6161 руб. 81 коп. отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет и штраф – 667 руб. 45 коп.; 13 509 руб. 56 коп. отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджет субъекта Российской Федерации и штраф – 3181 руб. 39 коп.; 4321 руб. штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог; 412 848 руб. земельный налог (до 2006 года); 40 318 руб. 25 коп. сбора на нужды образовательных учреждений; 1279 руб. 84 коп. пеней по прочим местным налогам и сборам; 18 689 руб. штраф в Пенсионный фонд Российской Федерации; 56 168 руб.     54 коп. недоимка в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Поскольку указанная задолженность числится за учреждением с 2004 года и учреждением данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция правомерно отразила ее в справке по состоянию на 01.09.2010 № 15583. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В отношении остальной части спорной задолженности инспекцией в суд первой инстанции не представлено документального подтверждения наличия у учреждения обязанности по ее уплате. Следовательно, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по отражению такой задолженности