Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А52-198/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службы от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и вышеуказанным Перечнем, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе внешнеторговый контракт от 26.10.2009 № ATG 2610-1, дополнительное соглашение, спецификации, инвойс, транспортные документы.

В соответствии с контрактом от 26.10.2009 № ATG 2610-1 стороны договорились о поставке следующих товаров: продуктов питания, товаров народного потребления - согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, на условиях СРТ-г.Москва.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 1 определено, что цена товара, поставляемого на условиях СРТ - г.Москва, включает в себя стоимость товара, погрузочно-разгрузочных работ, укладки в контейнеры, вагоны или автофургоны, упаковки, маркировки, доставки и все остальные расходы, связанные с транспортировкой товара до пункта назначения. Данная цена указывается в евро и складывается из цены производителя или продавца (указанной в инвойсе поставки) и дополнительных 10 % от этой цены. Стоимость товара, указанная в инвойсе от 19.11.2010 № 201.011.213, соответствует стоимости, согласованной сторонами в спецификации  к контракту, как при расчете за 1 килограмм, так и при расчете за 1 штуку. Условия поставки подтверждаются отгрузочными документами.

По Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС», термин СРТ («Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, то есть четко определяет, какие затраты включены в стоимость.  Кроме того, согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

В спорной ГТД имеются ссылки на контракт и иные документы. Противоречий и несоответствий в представленных обществом документах судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у общества соответствующих документов и объяснений.

Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает цены, сложившиеся на рынке при коммерческих условиях, сопоставимых с условиями контракта, заключенного обществом.

Таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказал обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеназванной ГТД, и о возврате обществу 294 239 руб.                  04 коп. излишне взысканной таможенной пошлины являются правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, наличие судебной практики, количество представленных в суд заявлений в рамках исполнения указанного контракта и объем исследованных правовых актов, обоснованно пришел к выводу о том, что адекватным возмещением судебных расходов ООО «Форс Трейд» по данному делу является сумма в размере 8000 руб. из 23 600 руб., заявленных обществом.

Таким образом, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным,  оснований для его отмены или  изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2011 года по делу № А52-198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова