Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А05-2225/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2011 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.

О времени и месте вынесения постановления общество извещалось повесткой от 11.02.2011 № 7-49-11, направленной при помощи органов почтовой связи по квитанции от 14.02.2011 № 75878.

Между тем, почтовая корреспонденция обществом не получена, почтовый конверт со штрих-кодом 75878 вернулся прокурору 19.03.2011, о чем свидетельствует дата в оттиске календарного штемпеля.

Следовательно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (11.03.2011) прокурор не располагал информацией о получении обществом повестки, поскольку почтовый конверт в связи с невозможностью его вручения адресату вернулся в административный орган лишь 19.03.2011.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, влекущая нарушение процессуальных прав общества, в том числе права на защиту. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется. Данное нарушение носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа заявителю в привлечении общества к административной ответственности. Решение суда в данной части законно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной инстанцией дела трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, что также  является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом прокурору в привлечении общества к административной ответственности изъятые по протоколу от 10.02.2011 имущество правомерно возвращено обществу, а денежные средства – законному владельцу.

Таким образом, установление судом отсутствия в деянии общества события правонарушения не повлекло принятия неправильного решения по существу спора, в связи с чем оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                 2011 года по делу № А05-2225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Котласского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина