Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А52-364/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в частности, позиции № 29, 36, 220, 227, 238 – чай в коробках рваных, мокрых, с плесенью.

Ссылка заявителя о том, что Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 (далее - Порядок взаимодействия) не содержат изъятий в отношении приема-передачи на реализацию имущества, утратившего потребительские качества, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, из материалов дела видно, что передаваемое на реализацию имущество не утратило свои потребительские свойства, а изначально в момент производства описи при выселении предпринимателя Онуфриева Д.В. не имело потребительских свойств и рыночной стоимости, следовательно, не отвечало понятию имущества применительно к положениям Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд Псковской области правильно указал, что поскольку решение о включение имущества в опись при выселении должника, при наложении ареста на имущество и при передаче имущества на реализацию принимает судебный пристав-исполнитель, он обязан объективно оценить наличие рыночной стоимости у имущества должника, обозначить правильное наименование предметов, включенных в опись, с точки зрения возможности их отчуждения на открытом рынке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, аналогичные, включенным судебным приставом в опись акта о наложении ареста (опись имущества) от 30.11.2010, представлены на открытом рынке посредством публичной оферты и имеют потенциальных покупателей, заявитель не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отдельным предметам описи (ящик деревянный грязный, гнилой – позиция № 16, бак с жидкостью черного цвета, грязный, без крышки, в мазуте – позиция № 37, основа под воздушный фильтр, ржавый, грязный, фильтр воздушный, растрепанный – позиция № 44, фуфайка грязная, рваная, покрыта плесенью – позиция № 45, горшок цветочный, грязный, расколот – позиция № 47, коробка картонная, мятая грязная - позиция № 124, осколок от стеклянного плафона, грязный – позиция № 139 , бутылка из под винного напитка, грязная – позиция № 144 и тому подобные), которые очевидно не могут быть представлены на реализацию как товар, поскольку таковым не являются.

По отдельным позициям № 29 - картонная коробка с отсыревшим чаем, дата изготовления не указана, и № 64 - битое стекло (осколки), судебный пристав-исполнитель указал стоимость – 0 руб., что прямо свидетельствует о наличии у него затруднений с оценкой этих предметов. Постановлением от 05.04.2011 в постановление об оценке имущества, в акт о наложении ареста и в постановление о передаче имущества на реализацию внесены изменения, рыночная стоимость этих предметов определена в 0,8 руб. и 0,1 руб. соответственно, однако какую-либо информацию, в том числе статистических органов, о средних ценах на аналогичные товары управление ФССП не представило.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка взаимодействия постановление судебного пристава–исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.5 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление имеет широкий круг полномочий, включая возможность утилизации (уничтожения) имущества, обращенного в собственность государства, но не имеет этих полномочий в отношении имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В этом случае в соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия Территориальное управление обязано осуществить мероприятия по реализации имущества, предложив имущество покупателям по цене не меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Территориальное управление не может принять решение о снижении цены в случае, если имущество должника не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, такое постановление также выносит судебный пристав-исполнитель (пункты 2.7 и 2.8 Порядка взаимодействия).

Согласно пункту 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, оно подлежит возврату службе судебных приставов.

Таким образом, исходя из соотношения полномочий заявителя и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика принять имущество, указанное в постановлении о передаче имущества на реализацию, и, следовательно, возложении на него обязанности начать реализацию предметов, не подлежащих реализации вообще либо с тем наименованием и в том виде, в котором они внесены в опись.

Суд первой инстанции правильно отметил, что судебный пристав-исполнитель обязан привести в соответствие с фактическими обстоятельствами сопроводительные документы и передать на реализацию то имущество в том виде, в котором оно может быть реализовано.

Таким образом, отказ Территориального управления принять на реализацию арестованное имущество по исполнительному производству          № 58/19/8006/29/2009 обоснованно признан правомерным в связи с невозможностью принять решение о реализации арестованного имущества по причине недостатков в оформлении постановления судебным приставом-исполнителем.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводило управление ФССП в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доводов управления ФССП у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления ФССП не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года по делу № А52-364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова