Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А05-688/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство  представляет собой по одним из способов исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из правового смысла статьи 365 ГК РФ  следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, фактически переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

   В силу статьи 387 ГК РФ  consultantplus://offline/main?base=LAW;n=95574;fld=134;dst=101865права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

          В связи с этим  суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношения  применяются  нормы  главы 24 ГК РФ, поскольку на основании закона к поручителю переходит право (требование), принадлежащее прежнему кредитору, то есть имеет место перемена лица в существующем обязательстве.

В данном случае договор поручительства заключен в период ликвидации основного должника, а требование взыскателя включено в реестр требований кредиторов Учреждения.

Обоснованным является  вывод суда первой инстанции о том, что при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, требование по которому подлежит включению в реестр требований кредиторов, требование поручителя остается реестровым и не может быть удовлетворено во внеочередном порядке.

Поэтому в данном случае требование ИП Комягина С.Е. не является самостоятельным и подлежит исполнению в порядке и очередности, предусмотренном статьей 64 ГК РФ.

Все доводы подателя жалобы были  предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом  норм права о  сроке исковой давности не принимается во внимание.

В данном случае, суд  обоснованно указал, что срок исковой давности к Муниципальному образованию, как к субсидиарному должнику по долгам Учреждения, истек 08.11.2008. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела № А05-313/2010.

Довод подателя жалобы  о том, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора поручительства в отношении  долгов ликвидируемого должника, является  ошибочным, поскольку самостоятельное требование при таких обстоятельствах не возникает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта               2011 года по делу № А05-688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Комягина Сергея Евгеньевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова