Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А66-1645/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документах.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПромРесурс» является Коновалов Виктор Михайлович.

Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие ЕГРЮЛ.

Инспекция ссылается на то, что Коновалов В.М. отрицает своё отношение к ООО «ПромРесурс» (протокол допроса от 19.02.2010 № 14) и согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.11.2010 № 36 на представленных документах: договоре поставки от 17.04.2007, дополнительных соглашениях № 1-7, протоколов согласования цены № 1-6, копиях счетов-фактур и товарных накладных  подписи выполнены не Коноваловым В.М.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами.

Кроме того, выводы эксперта не свидетельствуют о том, что подписи на указанных документах выполнены иными не уполномоченными на это лицами.

Апелляционная коллегия не принимает также и ссылку на ответ нотариуса Жуковой А.В. от 29.03.2011, поскольку указанный документ получен инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, в связи с этим не является допустимым доказательством.

 Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО «ПромРесурс» не имело необходимых условий для осуществления экономической деятельности, учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 53, согласно которой сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контрагента и реализацией налогоплательщиком права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд соглашается с позицией первой инстанции относительно того, что общество не вправе контролировать оформление налоговой отчетности контрагентом и не имеет для этого возможности. В проверенный период 2007-2008 год ООО «ПромРесурс» действовало и отчитывалось в инспекции (по 1-й квартал 2009 года включительно).

Отсутствие его по юридическому адресу в момент проверки деятельности общества не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в проверяемый период (2007-2008 годы).

То обстоятельство, что ООО «ПромРесурс» не выделялись делянки, также не доказывает невозможность реализации им леса.

Инспекция в жалобе указывает, что руководитель общества Рыжков В.В. не встречался с руководителем ООО «ПромРесурс», не проверил полномочия лица, предложившего заключить договор, в связи с этим не проявил должную осмотрительность.

Вместе с тем таковая обязанность ни налоговым, ни гражданским законодательством не возложена на руководителя юридического лица.

Помимо того, процесс оформления договорных отношений налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление обществом всех необходимых документов налоговым органом не оспаривается.

В обоснование применения вычетов по НДС и правомерности отнесения затрат на расходы обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение таких вычетов и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе первичные документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов по договорам, и счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Леском» и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд обоснованно посчитал правомерным отнесение обществом спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих расценить деятельность общества как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, доначисление налоговым органом ООО «Леском» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «ПромРесурс» является необоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2011 года по делу № А66-1645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова