Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А66-2625/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2625/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества Иванова И.А. по доверенности от 14.03.2011, от налоговой инспекции Погорелова С.В. по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля                 2011 года по делу № А66-2625/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виноптторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 28.12.2010 № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 651 554 руб., налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) – 441 012 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2010 № 87 и вынесено решение от 28.12.2010 № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 18.02.2011 № 11-12/6 об отмене решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с передачей обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз» помещения в возмездное пользование. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено вышестоящим налоговым органом.

В связи с этим общество, частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в редакции Управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования по следующим основаниям.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2007-2008 годы затраты по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственность «Растон» (далее – ООО «Растон») на сумму 2 714 806,48 руб.

Также налоговая инспекция посчитала неправомерным включение обществом в вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В связи с этим обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции.

В обоснование неправомерности включения в расходы затрат на приобретение товаров у ООО «Растон» налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагента необходимых для осуществления хозяйственной деятельности трудовых ресурсов и  основных средств, непредоставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 1 квартала                   2008 года, отсутствие его по адресу регистрации;

- лицо, числящееся в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц учредителем, директором ООО «Растон», отрицает свое участие в деятельности общества в качестве руководителя и учредителя, а также отрицает наличие хозяйственных отношений с обществом;

- непредставление обществом товарно-транспортных накладных;

- первичные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неустановленным лицом;

- ООО «Растон» перечисляло поступившие от общества денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (далее – ООО «Продоптторг»), при этом общество и ООО «Продоптторг» являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одних и тех же учредителей, располагаются по одному адресу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2      статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 этого же Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений  главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае из материалов дела следует, что между обществом и                  ООО «Растон» заключен договор на поставку продукции от 12.03.2007                   № 25-2007/РЕГ.

Договор со стороны ООО «Растон» подписан директором                     Сураевым С.Н., со стороны общества - директором Ильиным И.В.

В подтверждение реальности отношений с указанным контрагентом заявитель представил товарные накладные формы № ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения. Данные документы от имени ООО «Растон» были подписаны директором Сураевым С.Н. и главным бухгалтером Колдуном С.С., также на документах имеется печать данного предприятия. Груз от имени общества получен Воробьевым.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом хозяйственных операций с                  ООО «Растон».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из пункта 10 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время при представлении соответствующих документов в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по договору, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие