Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А66-2625/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае ООО «Растон» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента общества управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Налоговой инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы.

Также указанные факты сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о данных обстоятельствах. Кроме того, налоговым органом не установлен факт невозможности аренды названными контрагентами общества основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что проверка иных сведений относительно деятельности и платежеспособности контрагентов выходит за рамки должной степени заботливости и осмотрительности и не может возлагаться на общество.

Налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, и, соответственно, общество не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Растон», подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговая инспекция не доказала, что общество знало о подписании указанных документов неуполномоченным лицом.

Также инспекцией не доказано, что подписи на перечисленных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Растон» перечисляло поступившие от общества денежные средства ООО «Продоптторг», при этом общество и ООО «Продоптторг»  являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одних и тех же учредителей, располагаются по одному адресу.

Как следует из материалов дела, общество закупало у ООО «Растон» продукты питания. Представленная выписка из счета ООО «Продоптторг» не свидетельствует о том, что данные продукты питания закупались                             ООО «Растон» у данной организации.

Также налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период учредителями общества и ООО «Продоптторг» являлись одни и те же лица, а именно: Шакирзянова Л.В. и Собянин А.С., а коммерческий директор общества Орлова Т.В. одновременно была директором ООО «Продоптторг».

При допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера общества Валигурой Н.В. и его директора Безрукова А.Л. указанные обстоятельства налоговому органу сообщены не были.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных формы № 1-Т.

Данная товарно-транспортная накладная, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В данном случае налоговым органом не установлено, что общество или ООО «Расторн» привлекало для доставки товара в адрес заявителя сторонние организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года по делу № А66-2625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова