Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А66-2722/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2.2 КоАП РФ.

В данном случае Стрижков В.М. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Стрижков В.М. возможности для соблюдения вышеназванных положений Закона № 127-ФЗ, не представлены.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Ссылку подателя жалобы на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае выявленные управлением пороки в оформлении протокола первого собрания кредиторов должника и отчета временного управляющего не носят существенного характера, так как не содержат противоречивых или недостоверных сведений.

Следовательно, арбитражный управляющий при проведении конкурсного производства действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, допущенные им нарушения законодательства о банкротстве не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, должнику и единственному кредитору.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Стрижкова В.М., суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния освободил ответчика от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Ссылку управления в жалобе на то, что Стрижкову В.М. решением арбитражного суда по делу № А40-96995/10-119-542 ранее объявлялось устное замечание за аналогичное правонарушение, в связи с чем повторное применение устного замечания не будет способствовать достижению цели административного наказания, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о малозначительности правонарушения решается судом в каждом конкретном случае независимо от того, привлеклось ли оно к административной ответственности ранее.

Таким образом, объявление арбитражному управляющему устного замечания правомерно и отвечает целям наказания, определенным в статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2011 года по делу № А66-2722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова                     

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина