Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А66-1041/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приказом № 274, не соответствуют в полном объеме работам, указанным в пункте 33.3 перечня, утвержденного Приказом № 624.

Учитывая вышеизложенное, требования в документации о проведении аукциона о необходимости представления участниками размещения заказа свидетельства о допуске, выданного на основании перечня, утвержденного Приказом №  624 не противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах жалоба  ООО «Первая Строительная Компания»  на отказ в допуске его к участию в аукционе по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ управлением правомерно признана необоснованной.

Довод общества о том, что проверка УФАС является неполной, поскольку не проверены все действия (бездействие) заказчика, в том числе не указанные в жалобе, не проверено наличие свидетельств о допуск у всех участников аукциона не принимается апелляционной коллегией.

Жалоба общества рассмотрена управлением в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание уснут для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы  от 14.11.2007 № 379.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов при рассмотрении жалобы общества проведена внеплановая проверка всех действий уполномоченного органа - департамента государственного заказа Тверской области, созданной им аукционной комиссии, а также заказчика - департамента социальной защиты населения Тверской области.

В решении управления отражено, что общество, а также такие участники размещения заказа как ООО «Монтажзнерго», ООО ПСК «Рубас», ООО НПП «Соверен-К», ООО «ЖидМонтажЭнерго» и ООО «Контур»,  в составе заявок на участие в аукционе не представили документы, подтверждающие допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, с правом выполнения работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком па основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральный подрядчик), по объектам жилищно-гражданского  строительства.

Решение УФАС содержит- информацию в отношении других участников размещении заказа, а также о том, что управление пришло к выводу о некорректности отдельных положений документации.

           Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2011 требование общества о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 13.11.2010 № 2010/1750А-591/1 рассмотрения  заявок на участие в открытом аукционе в части недопущения заявителя к участию в аукционе выделено в отдельное производство (дело А66-3704/2011), то жалоба в части признания недействительным указанного протокола не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.05.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 года по делу № А66-1041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова