Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А13-10634/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2011 года

 г. Вологда

 Дело № А13-10634/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 года по делу № А13-10634/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 372 802 руб. 55 коп.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 369 088 руб. 02 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано 300 000 руб. штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, а также 10 381 руб. 76 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда от 17 декабря 2010 года вступило в законную силу, 01 февраля 2011 года выдан исполнительный лист серии АС № 002013670.

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 12 532 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 года заявление удовлетворено. С ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано 12 532 руб. 80 коп.  в возмещении судебных расходов.

ОАО «Северсталь» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что авансовый отчет оформлен с нарушениями, поскольку не имеет даты, не утвержден руководителем и не подтвержден главным бухгалтером. Данный документ не может являться надлежащим доказательством несения расходов истцом. Во избежание командировочных расходов истец имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Коммуникационный сбор в размере 600 руб. не подлежит возмещению, так как не связан с командировочными расходами представителя ОАО «АВТОВАЗ».

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании 15 декабря 2010 года принимала участие Бочкарева М.С. – представитель ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности от 15.10.2010.

ОАО «АВТОВАЗ» в обоснование несения расходов в сумме 12 532 руб. 80 коп. представило железнодорожные билеты от 13.12.2010 ПЮ 2010386 261977 (г. Тольятти – г. Москва) на сумму 2258 руб. 50 коп., от 14.12.2010 ПЮ 2010386 261978 (г. Москва – г. Вологда) на сумму 2182 руб. 90 коп., от 15.12.2010 ПЮ 2010386 261979 (г. Вологда – г. Москва) на сумму 2182 руб. 90 коп., от 16.12.2010 ПЮ 2010386 261980 (г. Москва – г. Тольятти) на сумму 2258 руб. 50 коп.; счет-накладную от 08.12.2010 № 866, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.12.2010 № 1947 на оплату стоимости железнодорожных билетов и коммуникационных сборов по 150 руб. за 4 билета; счет и кассовый чек от 15.12.2010 на оплату 1550 руб. за проживание в гостинице; командировочное удостоверение от 06.12.2010, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, авансовый отчет, приказ ОАО «АВТОВАЗ» от 19.11.2009 № 751 «О нормах суточных расходов».

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что истцом доказан факт несения расходов на проезд представителя в г. Вологду и обратно, на проживание в гостинице, по выплате суточных за 5 дней командировки в заявленной сумме. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях при оформлении авансового отчета не могут быть приняты во внимание, поскольку факт несения расходов подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. По запросу апелляционного суда истец представил копию надлежащим образом оформленного авансового отчета.

Ссылка подателя жалобы на то, что во избежание командировочных расходов истец имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом истца, находящегося в другом регионе. Тот факт, что ОАО «АВТОВАЗ» не заявило такое ходатайство, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, понесенные истцом в связи с проездом к месту рассмотрения дела.

Указание в жалобе на неправомерность взыскания коммуникационного сбора в размере 600 руб. также является несостоятельным. Указанный сбор уплачен истцом за оформление железнодорожных билетов для проезда в г. Вологду с целью участия в судебном заседании и обратно, следовательно, связан с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2011 года по делу № А13-10634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач