Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А13-11917/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

  Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление              № 938)).

Согласно пункту 3 Постановления № 938  собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

   Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635, по заявлению о признании частично недействующими абзаца второго пункта 3  Постановления № 938, абзаца пятого  пункта 2 и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец обосновано заявил  требования в отношении спорного имущества со ссылкой на  статью 223 ГК РФ. Оснований для отказа  в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом залога, не  служить основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении иска в указанной части.

Из материалов дела видно, что между ООО «Автонавигатор» (заемщик) и Банком 18.03.2009  подписан кредитный договор № 98/09.

Во исполнение договора  Банк предоставил  заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 500 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 18.03.2009 заключен договор последующего залога, предметом которого являлся в том числе  спорный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2010  по делу     № А13-1968/2010     с     ООО «Автонавигатор» в пользу Банка взыскано 8 740 188 руб. 55 коп. задолженности. Взыскание обращено на заложенное имущество, в  том числе и на спорное транспортное средство.

На   основании    определения от 31.01.2011 произведена замена взыскателя по делу № А13-1968/2010 с Банка на ООО «ПКФ «Системы».

  Таким образом,  на момент подписания договора  лизинга от  11.06.2008 и передачи  истцу в пользование  транспортного средства по акту от 11.06.2008  договор  залога не был заключен.

  В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ  предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

  В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае предметом договора залога, заключенного между  Банком и ООО «Автонавигатор»,  являлся спорный  автомобиль, который  находился в лизинге  у истца.

 Пунктом 3  статьи 11 Закона № 164-ФЗ  установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга, однако Закон  не имеет ссылки на ограничение иных прав лизингодателя на распоряжение предметом лизинга.

 Права лизингодателя по распоряжению предметом лизинга было ограничено не законом, а заключенным с лизингополучателем договором, в связи с этим  договор залога имеет признаки оспоримости, установленные статьей 174 ГК РФ. Доказательств того, что договор залога был оспорен и признан недействительным судом, в материалах дела не представлено.

В то же время, данные действия  ООО «Автонавигатор»  не  являются основанием для  отказа истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на основании договора лизинга, условия которого им выполнены полностью.

При таких обстоятельствах решение суда  подлежит отмене в обжалуемой части, исковые требования в части признания права собственности на автомобиль – удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что  судом неправильно распределены  судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина признается частью судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы в пользу лица, участвующего в деле, суд возлагает на другую сторону обязанность не по оплате государственной пошлины в бюджет, а возмещает заявителю судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины. Такое возмещение осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец в результате неоднократного уточнения исковых требований просил признать право собственности на  имущество и  возложить на ответчиков обязанность освободить данное имущество от банковского залога. Требования являются неимущественными,  поэтому размер  государственной пошлины по иску составил 8000 руб.

 Истец квитанцией от 28.10.2010 уплатил за второе требование 4000 руб. государственной пошлины.

 Поскольку апелляционная жалоба  Предпринимателя  удовлетворена,   решение суда в обжалуемой части отменено, то недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000 руб.  подлежит взысканию с ООО «Автонавигатор» в  федеральный бюджет.

  Расходы  истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. также распределяются по правилам  статьи 110  АПК РФ и относятся на ООО «Автонавигатор».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу № А13-11917/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать  право собственности  индивидуального предпринимателя  Бодня    Петра     Ивановича    на транспортное средство МАЗ-54332А5-323, 2008 года    выпуска,   государственный регистрационный  знак  А310ОЕ35, VIN Y3M5432А380000632, шасси (рама) Y3M5432F580000570, цвет белый, двигатель ЯМ-36582.10-06,80030324.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автонавигатор»  в   пользу     индивидуального    предпринимателя  Бодня Петра  Ивановича  2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автонавигатор»   в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова