Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А13-13553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2011 года                                г. Вологда              Дело № А13-13553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мяспрод» Минакова А.А. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года по делу № А13-13553/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мяспрод» (ОГРН 1093538001402,  ИНН 3526024708, далее – общество, ООО «Мяспрод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 12.07.2010 № 20766/913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля                  2011 года по делу № А13-13553/2010 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не является изготовителем производимой продукции; налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду путем создания схемы уклонения от налогообложения.

ООО «Мяспрод» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Мяспрод»  15.03.2010 представило в МИФНС № 10 налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог, налог по УСН) за 2009 год.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 15.06.2010 № 13149.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 15.06.2010 № 13149, начальник МИФНС № 10 принял решение от 12.07.2010 № 20766/913 о привлечении ООО «Мяспрод»  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 21 245 рублей 40 копеек, предложении уплатить недоимку по налогу в сумме 112 351 рубля, пени в сумме 2310 рублей 16 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое решением от 27.09.2010 № 14-09/011422@ утвердило решение инспекции от 12.07.2010       № 20766/913.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного решения инспекции.

В решении МИФНС № 10 зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налога по УСН за 2009 год в связи с неправомерным применением пониженной ставки в размере 5 процентов.

В проверяемом периоде ООО «Мяспрод» в соответствии с главой 26.2 НК РФ применяло УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 27.02.2009 № 1960-ОЗ «Об установлении налоговой ставки по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 2009 год» (далее - Закон № 1960-ОЗ) для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих такой вид экономической деятельности как производство пищевых продуктов налоговая ставка по налогу по УСН установлена в размере 5 процентов. Виды деятельности, указанные в названном пункте, определяются в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЭС Ред. 1) (далее – ОКВЭД).

      Согласно уведомлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области от 11.08.2009 обществу присвоен код ОКВЭД – 15.13, свидетельствующий об осуществлении производства продуктов из мяса и мяса птицы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мяспрод» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Мяском» (далее - ООО «Мяском», исполнитель) договор от 10.08.2009 на оказание услуг по выработке продукции на давальческой основе, согласно которому исполнитель по заданию заказчика осуществляет работы по переработке мяса-сырья на давальческой основе и сдает готовую продукцию заказчику для дальнейшей реализации.

Из содержания договора от 10.08.2009 следует, что право собственности на давальческое сырье, передаваемое заказчиком исполнителю, к исполнителю не переходит.

На основании пункта 3 договора в обязанности общества входит проверка хода и качества работ ООО «Мяском».

Во исполнение данного договора все приобретаемое заказчиком сырье передавалось исполнителю для переработки по названному договору.

В Введении к ОКВЭД указано, что когда хозяйствующие субъекты принимают на себя риск, связанный с производством (являются собственниками сырья и материалов, из которых производится продукция) и объем производства данной продукции в течение года составляет не менее       50 процентов продукции этого вида на предприятии в целом, их деятельность классифицируется так, как если бы эта продукция производилась хозяйствующим субъектом самостоятельно.

В рассматриваемом случае общество, являясь собственником перерабатываемого сырья, проверяя ход и качество работ, приняло на себя риски, связанные с производством готовой пищевой продукции.

Следовательно, его деятельность подлежит квалификации в качестве самостоятельного осуществления производства пищевой продукции в силу вышеприведенных положений ОКВЭД.

При таких обстоятельствах ООО «Мяспрод» правомерно при исчислении налога по УСН применяло в 2009 году налоговую ставку в размере                     5 процентов.

         В апелляционной жалобе МИФНС № 10 заявила доводы о взаимозависимости ООО «Мяспрод» и ООО «Мяском» и получении необоснованной налоговой выгоды, об оценке документов бухгалтерского учета общества, об отсутствии у налогоплательщика сертификатов производителя мясоколбасной продукции.

Данные доводы не подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, так как не отражены в акте проверки от 15.06.2010 № 13149 и не положены в основу принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года по делу № А13-13553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова